Судья Кудрявова Е.В. гр.д. №33-5472/2012
Апелляционное определение
«18» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального образования г.о.Чапаевск в лице администрации г.о.Чапаевск Самарской области к Юрченко З.Б. о признании нежилого культового здания (часовня), <адрес> самовольной постройкой; обязать Юрченко З.Б. снести нежилое культовое здание (часовня), <адрес> за счет средств ответчика, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя администрации г.о.Чапаевск Самарской области Киселевой Д.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Юрченко З.Б. - Хоменко И.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о.Чапаевск обратилось в суд с иском к Юрченко З.Б. о признании нежилого культового здания (часовня) самовольной постройкой, о возложении обязанности на Юрченко З.Б. снести нежилое культовое здание (часовня) за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке площадью 1 295 кв.м, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности с разрешенным использованием в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства возведен объект, который ответчик относит к объектам капитального строительства - часовня. 21.11.2011 года был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № и муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» г.о.Чапаевск вынесено предписание Юрченко З.Б. о возложении обязанности по оформлению разрешительной градостроительной документации на спорный объект, направлено соответствующее сообщение в прокуратуру г.о.Чапаевск.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не приступил к оформлению названной документации, а также на ст.222 ГК РФ, истец просил суд признать строение (деревянный сруб), расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о.Чапаевск просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на нем строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Из материалов дела следует, что Юрченко З.Б. является собственником земельного участка площадью 1 295 кв.м, предоставленного для использования в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства площадью 39,9 кв.м, Лит А. <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательством от 21.11.2011 года в границах земельного участка, принадлежащего Юрченко З.Б. на праве личной собственности, установлена часовня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Чапаевск суд правильно исходил из того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что возведение ответчиком спорной постройки приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что возведенное ответчиком строение является капитальным.
Так, судом правильно не принято заключение ЗАО ПСК «Т***», согласно которому спорное строение принадлежит к капитальному виду, поскольку фундамент под возведенным строением, сложенном из брёвен (разборной конструкции), не исследовался, а также не установлено подведение каких-либо инженерных коммуникаций.
Между тем, судом правильно принято во внимание техническое заключение Проектно-конструкторской фирмы «А***» (ООО), в соответствии с которым спорная хозяйственная постройка не имеет прочной связи с землёй, не имеет подведенных инженерных коммуникаций, технология сборки и установки конструкции позволяет разборку (демонтаж) и перенос (передвижение) без несоразмерного ущерба её назначению, поскольку в процессе работы было проведено визуальное обследование хозяйственной постройки, произведена фотофиксация с помощью цифровой камеры, исследовался фундамент, наличие инженерных коммуникаций.
Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушений Свода правил по проектированию и строительству СП 31-103-99 «Здания, сооружения и комплексы православных храмов», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.12.1999 года №92, т.к. поименованные правила не распространяются на проектирование, храмов, временно размещенных в сборно-разборных и других аналогичных зданиях.
Установив, что спорное строение является вспомогательным сооружением, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не нарушающем прав иных лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Чапаевск Самарской области о том, что спорное строение имеет символику и атрибуты православной церкви и является часовней, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о.Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи