Судья: Новинкина С.Е. № 33-5968/201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альшина Р.Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.04.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Альшину Р.Д. к Шурупову С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - левой комнатой <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требования Шурупову С.И. к Альшину Р.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение (левую комнату <адрес>) - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Альшина Р.Д. – Силантьевой Н.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Шурупова С.И. – Абрамова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альшин Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Шурупову С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что ему по ордеру в связи с работой на ОАО «АВТОВАЗ» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
17.04.2007 года Альшин Р.Д. вселился в левую комнату и зарегистрировался.
На момент вселения Альшина Р.Д. в левой комнате проживал ФИО1, в правой комнате - ФИО2, ФИО3
В настоящее время Альшин Р.Д. намерен приватизировать спорное жилое помещение, однако в выписке из поквартирной карточки указан Шурупов С.И., который в комнату никогда не вселялся, не проживал.
Регистрация Шурупова С.И. создает Альшину Р.Д. препятствия в приватизации жилого помещения.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Альшин Р.Д. просил суд признать Шурупова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), обязав Отдел УФМС России по Самарской области снять Шурупова С.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Шурупов С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Альшину Р.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение.
В заявлении указал, что в 2002 г. ему на основании ордера было предоставлено койко-место в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В декабре 2002 г. Шурупов С.И. был вселен в левую комнату <адрес>, в которой проживал до лета 2011 г.
На момент вселения в левой комнате никто не проживал, в правой комнате проживал мужчина.
В 2004 г. в правую комнату вселили ФИО4, который, прожив около двух лет, затем выехал.
ФИО1 в 2004 г. заселили в левую комнату к Шурупову СИ.
В период с лета 2011 г. по начало 2012 г. Шурупов С.И. не проживал в спорном жилом помещении из-за сложившихся в семье трагических обстоятельств - смерти сестры, которая проживала в <адрес>. На протяжении этого времени Шурупов С.И. периодически уезжал в <адрес>, а когда приезжал в <адрес>, проживал у своей знакомой.
Шурупов С.И. ссылается на то, что в настоящее время он не имеет возможности попасть в свою комнату, в которой находятся его вещи, поскольку Альшин Р.Д, чинит ему в этом препятствия.
Шурупов С.И. просил суд обязать Альшина Р.Д. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), обеспечив доступ в спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Альшин Р.Д. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Альшину Р.Д. подлежит отмене, т.к. постановлено с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение является правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Установлено, что жилой комплекс №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов № от ОАО «АВТОВАЗ (л.д. 21). 27.11.2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности.
Из материалов дела видно, что 28.03.2007 г. Альшину Р.Д. выдан ордер №, по которому ему на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» предоставлена жилая площадь (койко-место) по адресу: <адрес> (л.д. 25). 09.04.2007 г. между Альшиным Р.Д. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор № найма жилого помещения (койко-места) общежитии ОАО «АВТОВАЗ», по которому ему предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, секция 2, комната 524 (л.д. 5). Согласно выписке из поквартирной карточки с 17.04.2007 г. Альшин Р.Д. зарегистрирован по данному адресу (л.д. 8). 17.11.2008 г. между Альшиным Р.Д. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому Альшину Р.Д. в пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/4 часть), (левая комната). Согласно п. 1.2 данного договора с Альшиным Р.Д. совместно будет проживать его дочь ФИО5 (л.д.6).
При наличии вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Альшин Р.Д. имеет право на предъявления исковых требований, т.к. вселен в спорную комнату на законных основаниях, что подтверждается представленными в деле доказательствами на право вселения и проживания в комнате (ордер, договора).
Из материалов дела следует, что 20.11.2002 г. Шурупову С.И. выдан ордер №, согласно которого предоставлена жилая площадь (койко-место) по адресу: <адрес> (л.д. 24), на период работы на ОАО «АвтоВАЗ». 20.11.2002 г. между Шуруповым СИ. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», по которому Шурупову С.И. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 61). С 04.12.2002 г. Шурупов СИ. зарегистрирован по данному адресу (л.д. 8).
При разрешении вопроса о признании лиц утратившими права пользования либо не приобретшими права пользования жилым помещением необходимо руководствоваться п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», который разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных в материалах дела доказательств видно, что Шурупов С.И. длительное время не проживает в спорной комнате. Из пояснений Шурупова С.И. следует, что он не проживает в комнате с лета 2011 года. Свидетель ФИО6 показала, что период с 2006 г. по июль 2011 г. Шурупов С.И. проживал у неё в квартире, иногда ходил в общежитие. ФИО1 пояснял, что Шурупов С.И. не проживает в левой комнате, в ней проживает он и Альшин Р.Д. Свидетель ФИО7 показала, что с сентября 2011 г. Шурупов С.И. проживает с ней.
Установлено, что с 2006 г. по настоящее время Шурупов С.И. в спорном жилом помещение не проживает, не использует его по назначению. Из показаний третьих лиц, свидетелей следует, что Шурупов С.И. проживал в другом жилом помещение, никогда не предъявлял требования о вселении в спорную комнату, ему никто не препятствовал в пользовании комнатой.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что Шурупов С.И. утратил право пользования спорной комнатой (левой).
Судебная коллегия считает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2011 г. не может быть принято во внимание по основаниям ст. 61 ГПК РФ, т.к. Альшин Р.Д. не являлся стороной по делу, не участвовал в рассмотрении спора по правой комнате того же жилого помещения. Но, в отношении Шурупова С.И. в названном решении имеется суждение о том, что он в настоящее время числиться зарегистрированным по спорному адресу, но не проживает (л.д.35).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Альшина Р.Д., то в удовлетворении исковых требований Шурупову С.И. должно быть отказано, т.к. последний утратил право пользования спорной левой комнатой.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Альшину Р.Д. к Шурупову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отменить, постановить в этой части новое решение которым удовлетворить исковые требования Альшина Р.Д., в остальной части это же решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Альшина Руслана Дамировича к Шурупову Сергею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Шурупова Сергея Игоревича утратившим право пользования жилым помещением левой комнатой <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Шурупову Сергею Игоревичу к Альшину Руслану Дамировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение (левую комнату <адрес>) – отказать».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья