Судья: Андреев А.П. № 33-5985/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина В.И. – Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.05.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Никитина В.И. в пользу Колодина С.С. сумму основного долга в размере 2680488руб., проценты за пользование займом в размере 1929951руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 5000руб. и на оплату услуг представителя в размере 4000руб., а всего: 4719439руб.
Взыскать с Никитина В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 26752,19руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Никитина В.И. – Саяпиной И.А. в поддержание жалобы, возражения Колодина С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В заявлении указал, что 30.10.2007г. ответчиком у него в долг взято 40000 долларов США под 4% в месяц.
В 2008г. ответчиком у истца в долг взяты денежные средства на общую сумму в размере 1500000руб., а именно: 17.01.2008г. сумма в размере 600000руб., 13.03.2008г. в размере 800000руб. и 27.08.2008г. в размере 100000руб. под 4% в месяц. Расписки в подтверждение передачи указанных сумм составлялись, но не сохранились.
В соответствии с составленными расписками ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства по истечению шести месяцев.
Во исполнение достигнутых соглашений ответчиком истцу в счет оплаты процентов за пользование займом была выплачена сумма в размере 1339000руб.
Однако, сумма основного долга в установленный срок возвращена не была, в связи с чем, 20.04.2010г. была составлена расписка в соответствии с которой ответчиком у истца взяты в долг денежная сумма в размере 1500000руб. и 40000 долларов США на срок возврата до 31.12.2010г. под 3% в месяц.
Однако, в установленный договором срок истцу ответчиком денежные средства возвращены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы основного долга 2680488руб., проценты по договору 1929951руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 279961руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере 147951руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитина В.И. – Саяпина И.А. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на безденежность договора.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 40 000 долларов США и 1 500 000 руб. под 3% в месяц на срок до 31.12.2010г.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено.
Ссылку представителя ответчика на неправомерность начисления процентов на сумму займа по расписке 20.04.2010г. в виду её безденежности, суд обоснованно посчитал неправомерной, поскольку установлено, что указанные в ней суммы фактически были переданы истцом ответчику, который их в установленный срок не возвратил и продолжал ими пользоваться.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно расчету представленному истцом сумма основного долга составляет 2680488руб., проценты по договору 1929951руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 279961руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере 147951руб.
Ссылку представителя ответчика относительно того, что её доверителем в счет возврата процентов за пользование займами была выплачена сумма за 6 месяцев в размере 596880руб. и 742120руб. в счет возврата сумм основного долга, суд правильно посчитал необоснованной, поскольку судом установлено, что ответчик в установленный в расписке срок денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, в силу ст. 407 ГК РФ исполнение обязательств, продолжается и в силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ на невозвращенную сумму основного долга подлежат уплате проценты до момента составления новой расписки от 20.04.2010г. которым были изменены условия договора займа в части размера начисляемых процентов и срока возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга сумму основного долга в размере 2680488руб., проценты за пользование займом в размере 1929951руб.
Между тем, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы представителя Никитина В.И. – Саяпиной И.А. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Кроме того, судом правильно произведен расчет подлежащих взысканию процентов, поскольку сумма основного долга до настоящего времени истцу не возвращена.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина В.И. – Саяпиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: