Судья: Новинкина С.Е. № 33-5982/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарчук О.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.04.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Назарчук О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» в пользу Назарчук О.П. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Назарчук О.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарчук О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 04.10.2006 г. между ЗАО «ФСК «Лада-Дом» и ООО «Каскад» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО «ФСК «Лада-Дом» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в нем объекты.
31.01.2007 г. между Назарчук О.П. и ЗАО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор, согласно которому истец приняла на себя на основании договора от 04.10.2006 г. право требования однокомнатной <адрес> на 5 этаже, жилой площадью 14,8 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Общая стоимость права требования по договору составила 1 664 850 рублей, которые истец уплатила в полном объеме.
Согласно договору от 04.10.2006 г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2009 г., однако дом бы сдан только 25.11.2009 года, истцу передан объект в виде 1 комнатной квартиры - 24.12.2011 г.
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истца.
Истец рассчитывал на получение квартиры в срок, предусмотренный в договоре, из-за чего была вынуждена снимать квартиру.
Назарчук О.П. просила суд взыскать с ЗАО «ФСК «Лада-Дом» неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной <адрес> на 5 этаже, жилой площадью 14,9 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 51,6 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 193 933 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Назарчук О.П. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2006 г. между ЗАО «ФСК «Лада-Дом» и ООО «Каскад» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условиям которого ЗАО «ФСК «Лада-Дом» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства.
31.01.2007 г. между Назарчук О.П. и ООО «Каскад» был заключен договор №, по которому истцу было передано право требования от ЗАО «ФСК «Лада-Дом» исполнения обязательств по договору долевого строительства от 04.10.2006 г., а именно передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 1 664 850 рублей.
Судом установлено, что указанная в п.5 сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
21.11.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору от 04.10.2006 г. в отношении <адрес>, согласно которому окончательная стоимость объекта - <адрес> после завершения строительства составляет 1 393 200 рублей.
П. 52 договора № долевого участия в строительстве от 04.10.2006 г. предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до 30.08.2009 г.
Однако, как установлено судом, акт приема передачи спорной квартиры был подписан между сторонами только 13.03.2012 г.
Кроме того, согласно пояснениям истца она фактически квартиру получила 24.12.2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору № от 04.10.2006 г. в части передачи квартиры.
18.01.2012 г. Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 193 933 рубля 44 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, требования разумности справедливости, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков строительства квартиры, правильно снизил неустойку до 6 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, учитывая требования разумности справедливости, а также иные обстоятельства имеющие значения при определении причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а участие представителя в других судопроизводствах не может являться основанием к взысканию понесенных расходов на представителя в данном рассматриваемом деле.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарчук О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: