Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-5894
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
с участием прокурора: Гуляевой Е.С.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сиренко М.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании суммы инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Сиренко М.М. задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Сиренко М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиренко М.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области и Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара о взыскании суммы инфляционных убытков.
В обоснование иска указал, что принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности по тем же основаниям бессрочно.
На основании решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены задолженности ежемесячной денежной компенсации соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Решения суда ответчиком исполнены, но выплата долга была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. без учета существующей в стране инфляции. Покупательская способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в связи с чем истец понес и продолжает нести по настоящее время инфляционные убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сиренко М.М. просил суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в его пользу задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда здоровью (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара просит решение суда в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя отменить, считает его в данной части неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара – Хорошева Е.Н. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Сиренко М.М., представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Сиренко М.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ Сиренко М.М. подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности по тем же основаниям бессрочно. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.10.2005 г. единовременно истцу взыскана недополученная сумма в возмещении вреда, причиненного аварией на ЧАЭС, в размере <данные изъяты> руб. и ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. с последующей индексацией.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.11.2007 г. в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу истца взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 534,47 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Положениями части 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 26.04.2004 г. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда и в пользу истца подлежит взысканию с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области арифметически размер данной суммы не оспаривал.
Кроме этого, суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по нему, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: