Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33–5808/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко Е.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Косенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Взыскать с Косенко Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 807 (Сорок девять тысяч восемьсот семь) рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 49 807 (Сорок девять тысяч восемьсот семь) рублей 37 копеек. Установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 (Сто пятьдесят тысяч сто рублей) 00 копеек.
Взыскать с Косенко Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 (Одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Косенко Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Косенко Е.Н., последней предоставлен кредит на сумму 146 560,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № указанного автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушении п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с Косенко Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 807, 37 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 49 807,37 руб., установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косенко Е.Н. просит данное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» у ответчика не имеется, признание иска представителем ответчика было сделано под давлением суда.
В заседании судебной коллегии представитель Косенко Е.Н. – Кислина О.Н. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Косенко Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Косенко Е.Н. предоставлен кредит в размере 146 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № указанного автомобиля.
Согласно п. 10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Косенко Е.Н. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Судом установлено, что Косенко Е.Н. в нарушении п. 10 кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочки погашения очередных платежей, что подтверждается историей погашений.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 49 807,37 руб.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
В суде первой инстанции сумму задолженности по кредиту в размере 49 807,37 руб. представитель ответчика не оспаривал, заявленные исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 807,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» у ответчика не имеется, несостоятелен.
Представитель ответчика пояснил в заседании судебной коллегии, что последний платеж произведен по кредитному договору в марте 2012 г, тогда как по условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Представленные ответчиком квитанции о погашении кредита не опровергают расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита, что подтверждается историей погашения, в связи с чем у истца имеются основания в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что признание иска представителем ответчика было сделано под давлением суда, поскольку признание исковых требований представителем ответчика подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 75 оборот), кроме того, отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который замечания ответчиком и его представителем не приносились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 апереля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: