Судья: Милохина Л.Г. гр. дело № 33-5981
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мазиной Е.Д.
с участием прокурора – Пискаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саутнер В.Э. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Липатова В.Э. – удовлетворить частично.
Взыскать с Саутнер В.А. в пользу Литапова В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Саутнер В.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липатову В.А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя истца Липатова В.А. – Гиматдинова Р.К., заключение прокурора – Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липатов В.А. обратился в суд с иском Саутнер В.Э., Кяримовой Л.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Саутнер В.Э. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кяримовой Л.А., двигаясь на <адрес> не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.В.. и совершил наезд на истца.
В результате ДТП Липатову В.А. причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести: <данные изъяты> В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в ГБ №4 г.Тольятти, где с 29.10.2011г. по 12.01.2012г. находился на лечении и ему были проведены три операции. До настоящего времени рана постоянно ноет и болит, врачом рекомендовано ношение защитных повязок, занятия разработкой кисти и пальцев.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Липатов В.А. просил взыскать в свою пользу с ответчиков Саутнер В.Э. и Кяримовой Л.А. солидарно сумму расходов на лечение за период с 29.10.2011г. по 12.01.2012г. в размере 6 280 руб.50 коп. и в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму расходов на лечение за период с 29.10.2011г. по 12.01.2012г. в размере 6 280 руб.50 коп. с ОСАО «Россия» в лице филиала г.Самара, застраховавшего по полису ОСАГО автомобиль <данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности Кяримовой Л.А. Компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. взыскать солидарно с ответчиков Саутнер В.Э. и Кяримовой Л.А.
ОСАО «Россия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саутнер В.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда. Просит решение суда в данной части отменить, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма судом завышена.
Представитель истца Гиматдинов Р.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, Липатов В.А. длительное время находился на лечении, перенес операции, из-за чего испытывал нравственные страдания. Саутнер В.Э. в соответствии с требованиями закона должен возместить истцу сумму расходов на лечение и компенсировать моральный вред.
Ответчики Саутнер В.Э. и Кяримова Л.А., а также представитель ОСАО «Россия» в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, по суд, в силу ст.151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Саутнер В.Э. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> <адрес> не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.В.. и совершил наезд на истца.
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2011г. Саутнер В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Ответчик Саутнер В.Э. свою вину в ДТП не оспаривает.
Судом установлено, что в результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести: <данные изъяты>), что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы отнесено к вреду здоровья средней тяжести.
С 29.10.2011г. по 12.01.2012г. в связи с полученными травмами, Липатов В.А. находился на лечение в ГБ №4 г. Тольятти, ему были проведены три операции, в результате чего он испытывал нравственные страдания.
Кроме того, после выписки из больницы и до настоящего времени состояние здоровья истца полностью не восстановилось, рана постоянно ноет и болит, ему рекомендовано ношение защитных повязок, занятия разработкой кисти и пальцев.
Поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Саутнер В.Э., суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с него компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, правильно и обоснованно взыскал с Саутнер В.Э. сумму компенсации морального вреда в пользу Липатова В.А.. в размере 100 000 руб.
Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тому моральному вреду, который был причинён истцу, и взыскан в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения определенных судом к взысканию сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> согласно ПТС является Кяримова Л.А.. Саутнер В.Э. управлял указанным транспортным средством по доверенности, выданной Кяримовой Л.А.
На л.д. 52 имеется договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Саутнер В.Э. с ООО «Т» на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно страхового полиса серия № гражданская ответственность владельца транспортного средства балы застрахована в Самарском филиале ОСАО «Россия». Следовательно обязанность возмещения вреда по страховым случаям, произошедшим в период действия договора, лежит на указанной страховой компании.
Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» расходы на лечение за период с 29.10.2011г. по 12.01.2012г. в размере 6 280 руб.50 коп., но поскольку им в силу ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Липатову В.А. в их взыскании.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саутнер В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-