Судья: Мартемьянова С.В. № 33- 6001/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре – Кондратьевой О.А.
С участием прокурора – Пискаревой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усановой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, <адрес> в пользу Усановой Г.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Рыбалко О.А. (<данные изъяты>) в пользу Усановой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Рыбалко О.А. (<данные изъяты>) доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.В., доводы Усановой Г.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчика Рыбылко О.А., его представителя Шнырева О.Г. и заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усанова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбалко О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части дороги по улице <адрес> напротив дома № № она была сбита машиной <данные изъяты> под управлением водителя Рыбалко О.А., в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, правой нижней конечности.
В связи с полученными в ДТП травмами она находилась на лечении в отделении нейрохирургии ММУ «ГБ №1 им. Пирогова» с 13.11.2011 г. по 21.11.2011 года, затем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Для приобретения лекарственных средств и восстановления здоровья после ДТП ей необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, до момента ДТП она оказывала услуги по уходу за лежачим больным, за что ежемесячно получала доход в <данные изъяты> руб. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями с ноября 2011 года по настоящее время уход осуществлять не имеет возможности, размер неполученных ею денежных средств за период с ноября 2011г. по апрель 2012 года составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика.
Моральный вред, причиненный действиями Рыбалко О.А., выразился в том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, она в течение часа была вынуждена лежать на холодном асфальте, ответчик не оказал ей помощь, не поднял ее, в связи с переохлаждением у нее возникли новые заболевания и обострились имеющиеся. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
Определением суда от 28.03.2012 г. в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ответчика
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Усанова Г.В. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует её нравственным и физическим страданиям, а сумма компенсации материального вреда не соответствует ее действительным расходам. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании утраты заработной платы, так как ранее она осуществляла уход за лежачим больным за что ежемесячно получала доход в <данные изъяты> руб., а не работая 5 месяцев ею недополучено <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и утрату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Усанова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Рыбалко О.А. и его представитель Шнырев О.Г. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Прокурор Пискарева И.В.– полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и напротив дома №№ по ул. Гагарина допустил наезд на пешехода Усанову Г.В., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода (л.д. 37).
Согласно справки ММУ ГКБ №1 им. Пирогова, г. Самара от 16.11.2011 г. в результате вышеуказанного ДТП Усановой Г.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы справа, ушиб грудной клетки справа (л.д.33 оборотная сторона), в связи, с чем она впоследствии находилась на стационарном лечении в ММУ ГКБ №1 им. Пирогова в нейрохирургическом отделении до 21.11.2011 г.
В отношении водителя Рыбалко О.А. 13.11.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. (л.д.38)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках данного административного расследования, полученная в ДТП Устиновой Г.В. гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Усановой Г.В.
Судом установлено, что видя пешехода Усанову Г.В., переходившую проезжую часть, водитель Рыбалко О.А. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ (л.д. 24-25) водитель Рыбалко О.А. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода Усанову Г.В. с момента начала движения последней от разделительного газона.
В нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, водитель Рыбалко О.А. не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что привело к совершению наезда на переходившую проезжую часть истицу Усанову Г.В., причинив ей вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Рыбалко О.А, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 120-121).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.04.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.
Согласно представленным кассовым чекам (л.д. 60-64), пояснениям специалиста Канаевой Н.И., данным в судебном заседании, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года истицей приобретались следующие лекарственные препараты: тробмо-АСС стоимостью 45 руб., глицин на сумму 76 руб., мильгамма (инъекции) на сумму 316 руб., и шприцы на сумму 60 руб., кеторол стоимостью 42 руб. 50 коп., винпоцетин стоимостью 40 руб., всего лекарственных препаратов и медикаментов на общую сумму 579 руб. 50 коп.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истице причинен вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Рыбалко О.А., и он обязан возместить причиненный истице вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, в частности из страхового полиса ВВВ № № (л.д. 65), ООО «РОСГОССТРАХ» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства а/м «<данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату Усановой Г.В. в размере 579 руб. 50 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истицы и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истице ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью.
Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что потерпевшая испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проходить курсы лечения, вместо осуществления обычного образа жизни, в связи с чем обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред.
При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел вину ответчика и то, что истица переходила дорогу в неустановленном месте, чем допустила нарушение требований п.4.3 ПДД, а также характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является заниженной, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.
Кроме того, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., связанной с оказанием услуг по уходу за больным, поскольку истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер получаемого от оказанных услуг дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Рыбалко О.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: