Судья Бушуева Е.В. гр.д. №33-5801/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чибирева А.А. – Чибиревой С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мирзоева М.У. к Чибиреву А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Чибирева А.А. в пользу Мирзоева М.У. денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 10 598 (десять тысяч пятьсот девяноста восемь) рублей, а всего – 330 598 (триста тридцать тысяч пятьсот девяноста восемь) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей Чибирева А.А. – Чибиревой С.В. (по доверенности <данные изъяты>) и Буянцевой В.Н. (по доверенности <данные изъяты>) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мирзоева М.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев М.У. обратился в суд с иском к Чибиреву А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 15.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить сбор необходимых документов до 15.03.2009 года и в этот же срок обязуется передать ему объект недвижимости по акту приема-передачи, а также в этот же срок заключить договор купли-продажи.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 2 000 000 рублей.
Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что в счет серьезности намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору ответчик принял от истца в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости денежную сумму в размере 300 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи не был заключен, ответчик реализовал принадлежащую ему квартиру третьему лицу и отказывается в добровольном порядке вернуть истцу сумму задатка, Мирзоев М.У. просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 398,61 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чибирева А.А. – Чибирева С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной <адрес>, принадлежала на праве собственности Чибиреву А.А. (ответчику) и его брату Чибиреву И.А. (в равных долях).
Из материалов дела следует, что 15.11.2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, поименованное сторонами как предварительный договор купли-продажи (задаток), согласно условиям которого ответчик обязуется продать истцу указанную выше квартиру в срок до 15.03.2009 года, а также в это же срок оформить сделку купли-продажи данной квартиры и передать её истцу.
Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 2000000 рублей. Согласно п.3.2 соглашения в качестве серьезности намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств ответчик принял от истца в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости денежную сумму в размере 300 000 рублей. Окончательный расчет между покупателем и продавцом должен быть произведен в срок до 15.03.2009 года.
Однако суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение нельзя расценивать как заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку данное соглашение не содержит указание на обязательство ответчика передать истцу в собственность за плату жилое помещение, что противоречит требования ст.ст.454, 550 ГК РФ.
Кроме того, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу являлась собственностью Чибиреву А.А. и Чибиреву И.А., а, следовательно, Чибирев А.А. не имел полномочий по распоряжению указанным жилым помещением полностью, а не принадлежащей ему долей, единолично.
Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, соглашение, которое было заключено между истцом и ответчиком не носит платежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 300 000 рублей, полученная ответчиком от истца является авансом, поэтому не подлежит взысканию в двойном размере.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мирзоева М.У. частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из соглашения от 15.11.2008 года следует, что срок заключения договора, передачи имущества и исполнения сторонами обязательств определен сторонами – 15.03.2009 года.
Также указанным соглашением предусмотрен срок возможного одностороннего продления действия договора со стороны покупателя на 1 месяц.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 года по 14.03.2012 года.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 59 340 рублей (8 % : 365х 989 дней просрочки х 300 000), снизив их размер, с учетом ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей.
Суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 598 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Чибирева А.А. о том, что он надлежащим образом не извещался судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, в том числе, на адрес, указанный в апелляционной жалобе, неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, о рассмотрении дела было известно брату ответчика – Чибиреву И.А., который являлся третьим лицом и присутствовал в судебном заседании от 17.02.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Чибирева А.А. о том, что именно истец уклонялся от заключения сделки купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Чибирева А.А. о том, что заключенное между ним и Мирзоевым М.У. соглашение является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, а полученная им от истца сумма в размере 300 000 рублей – задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы Чибирева А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с 16.04.2009 года, то есть с даты, определенной сторонами для заключения договора, передачи имущества и исполнения сторонами обязательств. Исковое заявление подано Мирзоевым М.У. 11.01.2012 года, то есть до истечения трех лет с 16.04.2009 года.
Кроме того, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик же при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в судебное заседание не являлся, в связи с чем, о пропуске срока исковой давности им заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чибирева А.А. – Чибиревой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи