Судья Штырлина М.Ю. гр.дело №33-5580/2012
Апелляционное определение
«25» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова А.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «19» апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коноваловой Т.Ю. к Куликову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова А.Н. в пользу Коноваловой Т.Ю. 545 924,97 рублей, в том числе 522 717 рублей – ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 23 207,97 рублей – судебные расходы».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Коноваловой Т.Ю. – Александрина О.А. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия
Установила:
Коновалова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Куликову А.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований Коновалова Т.Ю. указала, что 22.08.2011 года в 09.10 часов произошло ДТП, в результате которого Куликов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя <адрес> на 6 км автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно отчету ООО Трастовая компания «Т***» № от 07.09.2011 года рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 642 717 рублей. Гражданская ответственность Куликова А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Т***».
На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Т***» 28.11.2011 года Коноваловой Т.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поэтому сумма материального ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения составляет 522 717 рублей.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Коновалова Т.Ю. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522 717 рублей, судебные расходы в сумме 26 707,57 рублей, в том числе в части оплаченной государственной пошлины в сумме 8 427,17 рублей, почтовые расходы в размере 240,40 рублей, оплата услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта (ущерба) в размере 8400 рублей, получение копии отчета в размере 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 8500 рублей, составление доверенности от 15.12.2011 года на представление интересов в сумме 560 рублей, удостоверение копии доверенности от 15.12.2011 года на представление интересов в суде в размере 80 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате использования источника, создающего повышенную опасность, возмещается лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 22.08.2011 года в 09.10 часов на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куликова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коноваловой Т.Ю., под управлением ФИО1
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Куликовым А.Н. п.п.10.1 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии схемы, с которой согласился ответчик Куликов А.Н., о чем свидетельствует его подпись.
Гражданская ответственность Куликова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Т***».
По заявлению Коноваловой Т.Ю. в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания «Т***» выплатила истцу 120 000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету клиента БАНКА*** от 14.12.2011 года.
Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет № от 07.09.2011 года об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленный ООО «ТК «Т***», поскольку он является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной организации в РФ».
Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 642 717 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Коноваловой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре автомобиля истца, присутствовал ответчик Куликов А.Н., возражений или несогласий по поводу его проведении не предъявлял, иного отчета об оценке причиненного ущерба суду не представил.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 522 717 рублей (642 717 рублей – 120 000 рублей).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Куликова А.Н. суммы материального ущерба, причиненного истцу, в размере 522 717 рублей.
Суд также обоснованно, сославшись на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 207,97 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 8 427,17 рублей, почтовые расходы в размере 240,40 рублей, оплата услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта (ущерба) в размере 8400 рублей, получение копии отчета в размере 500 рублей, составление доверенности от 15.12.2011 года на представление интересов в сумме 560 рублей, удостоверение копии доверенности от 15.12.2011 года на представление интересов в суде в размере 80 рублей, а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о привлечении к участию в деле и возложении ответственности за ДТП на организацию, обслуживающую участок автодороги, на котором произошло ДТП, поскольку ДТП произошло по вине Куликова А.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд обоснованно исходил из того, что стороны в момент ДТП двигались по одной и той же дороге, находились в одинаковых условиях, столкновение автомобилей произошло в светлое время суток. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, а также дополнительно представленной справки, недостатков дорожных условий, сопутствующих ДТП, на 6 км автодороги <адрес> не выявлено. При проверке состояния дорожного покрытия с применением измерительных приборов 23.08.2011 года, т.е. на следующий день после ДТП, установлено, что число просветов не превышают установленные нормы состояния дорожного покрытия согласно п.3 ГОСТ Р 505 97-93.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП на наличие дефекта дорожного покрытия – «колейность» при отсутствии соответствующих измерений, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – акта осмотра выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он противоречит документам, содержащимся в административном материале по факту ДТП, а также в связи с тем, что он составлен заинтересованными лицами в отсутствии участников ДТП и представлен в суд только после ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле организации, обслуживающую участок автодороги, на котором произошло ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Поскольку акт выявленных недостатков в содержании автодорог от 23.08.2011 года составлен и подписан уполномоченным на его составление должностным лицом, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения возможности заноса транспортного средства при погодных условиях (дождь при скорости движения 50 км/ч) в случае попадания автомобиля в колею.
Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный Куликовым А.Н. вопрос не касается обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы для определения возможности заноса транспортного средства при погодных условиях.
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи