Судья: Заботин П.И. Дело № 33-5979
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах Мусаева Н.Н.о к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Мусаева Н.Н.о возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Мусаеву Н.Н.о
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Мусаева Н.Н.о: уплаченную за товар денежную сумму в размере 337 000,00 руб., в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного погашения – 86 700,00 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего – 429 700,00 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214 850,00руб., перечислением 50 % суммы взысканного штрафа, а именно 107 425,00руб. СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федеральное бюджетное учреждение Самарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 22 142,00 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 7 687,00руб. в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
В остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Якушевой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Мусаева Н.Н. – Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Мусаева Н.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Мусаев Н.Н. 27.07.2009 г. приобрел в ООО «А» автомобиль <данные изъяты> за 337 000 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные производственные дефекты, являющиеся, в том числе существенными недостатками товара, в связи с чем, 27.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени указанное требование истца оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 337 000руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 86 700руб., выплатить неустойку в сумме 690 631руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Якушева С.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что на автомобиле истицы существенных недостатков не имеется, большинство выявленных экспертом дефектов являются устранимыми, возникшими в следствии эксплуатации транспортного средства. Экспертное заключение ФБУ СЛСЭ о наличии в автомобиле неустранимых дефектов является недопустимым доказательством по делу. Экспертом неверно применены ГОСТы. Просила назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу.
Представитель СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Пузыркина А.Ю., в интересах Мусаева Н.Н. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, которые устранению не подлежат, а заключение экспертиза является правильным. По назначению повторной экспертизы возражала.
Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказала, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.. 475 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона РФ потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. Мусаев Н.Н. приобрел в ООО «А автомобиль <данные изъяты> за 337 000 рублей.
Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 01.03.2012г. на спорном автомобиле установлены следующие дефекты:
1 нарушение целостности ЛКП рамки ЛПД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с верхним уплотнителем боковины;
2 нарушение целостности ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с верхним уплотнителем боковины;
3 нарушение целостности ЛКП рамки ПЗД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с верхним уплотнителем боковины;
4 нарушение целостности ЛКП правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимного контакта с обивкой щитка передка;
5 коррозия между рамкой РВО и правой стойкой боковины;
6 коррозия между левой рамкой РВО и левой стойкой боковины;
7 коррозия между панелью крыши и боковиной в проеме ППД/ЛПД под уплотнителем;
8 коррозия между панелью задка и усилителем панели задка;
9 коррозия между нижней поперечиной заднего окна и кронштейном освещения багажника;
10 завышение толщины ЛКП ПЗД, ПЗК, ЛЗД, ЛПД, проемов ЛПД, ЛЗД, ПЗД.
Установленные при осмотре повреждения ЛКП, коррозия на деталях кузова автомобиля п.п.4-9, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Дефект п.10 в виде завышения толщины ЛКП ПЗД, ПЗК, ЛЗД, ЛПД, проемов ЛПД, ЛЗД, ПЗД эксперты относят к эксплуатационному.
Определить характер (производственный или эксплуатационный) и причину дефектов, указанных в п.п.1,2,3 не представилось возможным, т.к. данные дефекты локализованы в области деталей, имеющих эксплуатационные дефекты.
ЛКП ППК, ППД, ЛЗК, ЛПК, капота, крыши, крышки багажника представленного на исследование автомобиля по толщине, твердости, адгезионным свойствам и состоянию поверхности с учетом категории покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п.2.1. и нормативно-технической документации завода-изготовителя И04000.37.101.1477-2007.
Толщина ЛКП ПЗД, ПЗК, ЛЗК, ЛПД завышена и не соответствует требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» (толщина ЛКП от 79 до 150 мкм.) Завышение толщины ЛКП свидетельствует о проведении на данных деталях ремонтно-окрасочных работ.
Выявленные дефекты в виде нарушения целостности ЛКП п.п.4 не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (п.2.2). Дефекты в виде коррозии п.п. 5-9 не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 (введение, п.5.1 раздел 5).
Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания п.4 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой.
Причинами возникновения дефектов в виде коррозии п.п.5-9 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.
Дефект, указанный в п.4 устранить в условиях СТО по действующим технологиям возможно.
Дефекты п.п. 5-9 являются неустранимыми.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, т.к. производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные во время его эксплуатации.
Выявленные дефекты п.п.1-9 на безопасность движения представленного транспортного средства не влияют, однако снижают срок службы, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля (л.д. 65-66,67,68).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с нарушением целостности ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектами, а пять из выявленных дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова автомобиля являются неустранимыми, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 337 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и возникли из-за несоблюдения Мусаевым Н.Н. правил эксплуатации транспортного средства, суд правильно признал необоснованными, поскольку они опровергаются собранным по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля согласно справке ОАО «С» составляет 423 700 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 86 700 рублей.
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 указанного выше Закона РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и снизил её размер с учетом ст.333 ГК РФ, до 5 000 рублей.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 687рублей и в пользу ФБУ СЛСЭ расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Мусаева Н.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 214 850 рублей, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 107 425рублей в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-