Судья: Гойзенбанд А.А. №33-5798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к Сухареву Е.И. о взыскании возмещения ущерба, возмещении уплаченной государственной пошлины отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - Шишкина Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сухарева Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Сухареву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании иска указали, что ответчик работает в ООО « Бизнес Транс Сервис» в должности водителя, с возложением на него полной материальной ответственности по трудовому договору.
15.07.2011г. ответчик принял к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>, с доставкой его в адрес ОАО «К***» и при выполнении своих служебных обязанностей, не закрепил должным образом перевозимый груз, что привело к падению автомашины на асфальт с верхней площадки полуприцепа. На место данного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Сухарев Е.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
При приёмке автомобиля грузополучателем были составлены акты, отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, что составляет 82665 руб.17 коп., стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. Указанные денежные средства ООО перечислило по предъявленной претензии грузополучателю.
Ссылаясь на то, что ущерб предприятию причинен работником в результате административного проступка, от возмещения суммы ответчик отказывается, истец и обратился в суд с данным иском.
Просили взыскать 75665 руб. 17 коп. и возврат государственной пошлины 2469, 95 руб.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.04.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя истца, ответчика Сухарева Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что падение автомобиля с борта автомобиля под управлением Сухарева произошло 08 июля 2011 года, на обводной дороге в районе <адрес>, а не 15.07.11г., как утверждает истец. Состояние автомобиля ни на месте происшествия, ни при доставлении его на площадку «А***» не устанавливалось, что руководством истца была организована фальсификация происшествия для документирования его сотрудниками ГИБДД 15 июля 2011 года, а поэтому установить размер ущерба, причинённого действиями Сухарева Е.И. истцу, не представляется возможным.
При этом суд исходил из пояснений ответчика и показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству Сухарева Е.И.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующий обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что водитель Сухарев Е.И. 15.07.2011г. принял к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>, с доставкой его в адрес ОАО «К***».
При выполнении ответчиком 15.07.11г. своих служебных обязанностей по перевозке грузов, на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом №, не закрепил должным образом перевозимый груз, а именно автомобиль <данные изъяты>, что привело к падению данного автомобиля на асфальт с верхней площадки полуприцепа.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП произошедшего 15.07.2011г., а также объяснениями Сухарева Е.И., который подтвердил факт падения товарного автомобиля со второго яруса на землю 15.07.11г.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Сухарев Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что 15.07.11г., управляя транспортным средством, перед началом движения не проконтролировал крепление груза и во время движения допустил его падение, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Данное постановление Сухаревым Е.И. не оспаривалось, до настоящего времени не отменено.
Кроме того, в объяснениях на имя генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» от 15.07.11г. Сухарев Е.И. также подтвердил факт падении товарного автомобиля с автомашины под его управлением именно 15.07.11г., а не в иной день. ( л.д.51).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ДТП произошло 8.07.11г. при иных обстоятельствах и размер ущерба установить не предоставляется возможным.
В соответствии со ст. 243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При таких обстоятельствах, когда вина Сухарева Е.И. в причинении ущерба истцу установлена постановлением об административном правонарушении от 15.07.11г., то есть в результате административного проступка, размер ущерба, причиненный истцу подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, что составляет 2469 руб.95 коп.
Доводы Сухарева Е.И. о том, что падение автомашины произошло 08.07.11г., что объяснения от 15.07.2011г. им написаны под давлением работодателя, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение: « Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к Сухареву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Сухарева Е.И. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 75665 руб. 17 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2469 руб. 95 коп., а всего 78 134 руб.95 коп.».
Апелляционную жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: