Судья: Абдурахманова И.В. Апел. гр./дело: 33 - 5178
Апелляционное определение
26 июня 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киршбаум Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Киршбаум Т.Н. к ООО «Антарес» о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, установлении границ земельного участка, истребования земельного участка из незаконного чужого владения, об отмене размежевания земельного участка - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Киршбаум Т.Н. и её представителя Хуснутдинова М.Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Шеремета М.А., Митряевой И.В. (представителей ОАО «Первый Объединенный банк»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Киршбаум Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проект Монако(ныне: ООО «Антарес»), 3-им лицам: ОАО «Первый Объединенный банк»,
Федеральному государственному учреждению «Земельная Кадастровая палата» по Самарской области, ООО «Землемер» - об установлении границы между смежными земельными участками и истребовании земельного участка из незаконного владения,
находящегося по адресу: <адрес>.
Кадастровый номер её участка - №.
На основании Постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО 1 (брату мужа истицы) был предоставлен в собственность спорный земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 300 кв.м., о чем было выдано Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (рег. запись №).
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1., собственником спорного земельного участка № стал ФИО2 . (муж истицы), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 (мужа истицы), собственником спорного земельного участка стала истица Киршбаум Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала о том, что на её земельном участке ответчик -ООО «Проект Монако» (после переименования: ООО «Антарес») начал строительство коттеджного поселка.
В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководству ООО «Проект Монако» (ныне: ООО «Антарес») о том, что нарушено её право на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она получила ответ о том, что ООО «Проект Монако» в ДД.ММ.ГГГГ приобрело 34 земельных участка общей площадью 6,7 га по адресу: <адрес> что указанные участки были поставлены на кадастровый учет в начале ДД.ММ.ГГГГ., что поэтому при регистрации истцом земельного участка не могло произойти наложения на участок, что организация осуществляет застройку участка на основании разрешительных документов, полученных в начале ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обращалась в Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Самарской области, где ей ДД.ММ.ГГГГ (за №) ответили о том, что «на дежурной кадастровой карте, воспроизводящей сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, о местоположении земельных участков и территориальных зон, имеется факт совмещения земельных участков и территориальных зон, имеется факт совмещения земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Проект Монако» (ныне: 000 «Антарес») и истице Киршбаум Т.Н.»
По утверждениям истицы, при межевании земельного участка, принадлежащего ей под кадастровым номером № произошло наложение с тремя участками под кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ООО «Проект-Монако», хотя до межевания площадь данных земельных участков была ориентировочная.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.
Истица просила суд:
- обязать ООО «Землемер» и ООО «Проект-Монако» установить границы между участками под кадастровыми номерами №, № №, №
- истребовать земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номер №, из чужого незаконного владения ООО «Проект-Монако»(переименован в ООО «Антарес») в пользу Киршбаум Т.Н.
Истица предъявила уточненный иск и просила суд (л.д. 108-110 том 1):
- произвести межевание участков и согласовать со смежными землепользователями,
- признать недействительными образование и последующую постановку на кадастровый учет земельных участков ответчика - №, №, № и признать в границах точек с координатами, расположенных на земельном участке под кадастровым номером №
- истребовать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, из чужого и незаконного владения ООО «Проект-Монако» (ныне переименован: ООО «Антарес»), в пользу Киршбаум Т.Н..
Истица с уточнениями просила суд (л.д. 154 том 1, л.д. 206-209 том 1):
- обязать ООО «Землемер» и ООО «Проект-Монако» установить границы между участками под кадастровыми номерами №, №, № №, произвести межевание участков и согласовать со смежными пользователями,
- признать в границах точек с координатами земельного участка с кадастровым номером №.
- истребовать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, из чужого и незаконного владения ООО «Проект-Монако» (ныне переименован: ООО «Антарес»), в пользу Киршбаум Т.Н..
- обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области внести изменения в отношении земельных участков, сведения об изменении местоположения границ № №, №, с учетом сведений о местоположении границ земельного участка №, а также с учетом того, что сведения о месте земельного участка № по результатам межевания не уточнены,
- признать недействительным образование и последующую постановку на кадастровый учет земельных участков №, №, №, отменить разделение земельного участка №.
Представитель ответчика - ООО «Антарес» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске по основаниям пропуска исковой давности по виндикациионному иску (т.1, л.д. 97, 123-124).
Представитель 3-го лица - ОАО «Первый объединенный банк» поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области представил письменный отзыв, из которого следует, что государственный кадастровый учет земельных участков, образованных ответчиком в результате раздела ответчиком одного земельного участка с кадастровым номером №№, был осуществлен на основании предоставленных документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе представителем Киршбаум Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение, в том числе по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ года истица фактически лишилась владения и пользования участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 300 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок был представлен ФИО 1.(брату мужа истицы), на основании Постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам в Промышленном районе г. Самары», о чем было выдано Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1., собственником спорного земельного участка № стал ФИО2 (муж истицы), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 (мужа истицы), собственником спорного земельного участка стала истица Киршбаум Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик - ООО «Проект-Монако» (ныне: ООО «Антарес») приобрело 34 земельных участка, общей площадью 6,7 га по адресу: <адрес>.
Из 34 участков - 30 участков ответчиком были приобретены ДД.ММ.ГГГГ - у ООО проектно-строительный центр «<данные изъяты>», а 4 участка - приобретены ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО10 (два участка), ФИО11 и ФИО12 (по одному участку). Площадь земельных участков ориентировочная. После покупки, ответчиком все земельные участки были объедены под одним кадастровым номером №, площадь земельных участков ориентировочная.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с кадастрового учета все 34 земельных участка под одним кадастровом номером №, а затем данный участок был разделен на 61 земельных участков и произвело межевание и были присвоены новые кадастровые номера.
Суд первой инстанции правильно признал, что истицей заявлен, в том числе виндикационный иск, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала о том, что на её земельном участке ответчик - ООО «Проект Монако» (ныне: ООО «Антарес») начал строительство коттеджного поселка.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась за разъяснениями по данному вопросу в ООО «Проект Монако» (ныне: ООО «Антарес»).
В ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истицы в Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости) Киршбаум Т.Н. стало известно о факте совмещения земельных участков и территориальных зон.
Таким образом, о нарушенном праве истица узнала уже в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим виндикационным иском об истребования земельного участка из чужого незаконного владения (т.1, л.д.4).
В суде первой инстанции представителем ответчика - ООО «Антарес» заявлено ходатайство об отказе в иске по основаниям пропуска истицей трёхгодичного срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
Данное ходатайство поддержало 3-е лицо - ОАО «Первобанк».
По утверждениям самой истицы (как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции) о нарушении своего права, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с момента, когда истица Киршбаум Т.Н. узнала о нарушении своего права, прошло более четырех лет.
Стороной истицы не представлены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске Киршбаум Т.Н. следует отказать по мотивам истечения срока исковой давности, так как с указанными исковыми требованиями истица обратилась по истечении срока, установленного Гражданским кодексом РФ.
Решение суда является законным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Киршбаум Т.Н о том, что предъявлен неготорный иск(на который не распространяется исковая давность), что срок давности не прошел, что ДД.ММ.ГГГГ. истица фактически лишилась владения и пользования спорным участком, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя Киршбаум Т.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киршбаум Т.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: