Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-5991/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оконникова И.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Оконниковой Н.Д., Оконникова И.Б., Оконникова А.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1512444 рубля 31 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15762 рубля 22 копейки, итого взыскать 1528206 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Оконниковой Н.Д., Оконникову И.Б., Оконникову А.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2205000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Оконникова И.Б. об отсрочке исполнения решения суда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелиной Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд к Оконниковой Н.Д., Оконникову И.Б., Оконникову А.Б. (далее – Ответчики) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1460000 рублей сроком на 182 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств <адрес> г.о. Тольятти, бульвар Цветной, д. 20 кв. 48.
Банк исполнил свои обязательства, поскольку 12.08.2008 года сумма кредита в размере 1460000 рублей была предоставлена ответчикам.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками кредита не производится, денежные средства с октября 2011 года в счет погашения задолженности не поступали.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками и ООО «СО» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании сроком на 182 месяца, согласно которому ответчики обязались ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Однако ответчики страховую премию за очередной страховой период своевременно не вносили.
Представитель истца, указывая на то, что ответчиками задолженность не погашена до настоящего времени, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1512444 рубля 31 копейки, из них: остаток ссудной задолженности в размере 1375361 рубль 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 76022 рубля 65 копеек, пени в размере 47550 рублей 39 копеек, задолженность по оплате страховой премии в размере 13510 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15762 рубля 22 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Оконниковой Н.Д., Оконникову И.Б., Оконникову А.Б. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2205000 рублей, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО фирма «С» на основании определения суда от 21.02.2012 года о назначении оценочной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением суда от 30 мая 2012 года с ответчиков взысканы солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Оконников И.Б. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены на предмет залога и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменений.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением №1051 от 13.06.2012 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и ответчиками Оконниковой Н.Д., Оконниковым И.Б., Оконниковым А.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1460000 рублей сроком на 182 месяца на условиях возврата кредита у платы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5% годовых (л.д. 11-23).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам 12.08.2008 года сумму кредита в размере 1460000 рублей.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками кредита не производился, денежные средства с октября 2011 года в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 18.11.2011 года (л.д. 71) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и раздела 8 закладной ответчики обязуются возвратить суму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчики должны производить 5-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 20.2.1 закладной банк вправе при просрочке исполнения заемщиками обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и раздела 14 закладной заемщики обязаны при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1512444 рубля 31 копейки, из них: остаток ссудной задолженности в размере 1375361 рубль 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 76022 рубля 65 копеек, пени в размере 47550 рублей 39 копеек, приняв во внимание расчет задолженности, представленный Банком и не оспоренный ответчиками, а также признание исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору,
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками и ООО «СО» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании сроком на 182 месяца, согласно которому ответчики обязались ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Однако ответчики страховую премию за очередной страховой период своевременно не вносили (л.д. 52-64).
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно взыскал в пользу Банка задолженность по оплате страховой премии в размере 13510 рублей 18 копеек.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № №л.д. 66-70) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание оценку заложенного имущества, произведенную ООО фирма «С», поскольку она проведена на основании определения суда, цена имущества установлена по состоянию на 07.03.2012 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о недопустимости отчета об оценке стоимости квартиры ввиду отсутствия ее осмотра, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку выполненный ООО фирма «С» отчет об оценке, соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержащиеся в отчете выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять которым не имеется, при том, что в соответствии с нормами действующего законодательства оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он был предупрежден, а прямое указание на необходимость проведения осмотра объекта оценки, в законодательстве отсутствует.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика Оконникова И.Б., не согласного с результатами независимой экспертизы по делу, о назначении повторной экспертизы, которую ответчик не оплатил, от ее проведения уклонился, то есть не предоставил возможности ее фактического проведения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не уклонялись от проведения повторной экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она ничем объективно не подтверждена и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества несостоятелен, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств в его подтверждение и обоснование, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Довод в жалобе на неприменение судом отсрочки реализации имущества, обращенного ко взысканию, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ст. 350 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, при наличии уважительных причин отсрочить реализацию имущества на срок до одного года.
При этом ссылка в жалобе на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным местом проживания для ответчиков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при заключении договора ипотеки данные обстоятельства ответчиками не рассматривались в качестве невозможности заключения договора, условия которого сторонами не оспаривались.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Оконникова И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: