Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-5559/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдарова О.С. в лице представителя Конюховой Т.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гайдарова О.С. к Сараевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении и организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку, путем сноса забора и бетонного блока с <адрес>, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей Гайдарова О.С. – Овчинникова А.В., Конюховой Т.П. (по доверенностям) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сараевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайдаров О.С. обратился в суд с иском к Сараевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. и расположенного на нем садового дома площадью 12,7 кв.м. по адресу: <адрес> Проход к земельному участку им осуществляется по пешеходной дорожке с ул. <данные изъяты>, проезд к земельному участку отсутствует. Принадлежащий ему земельный участок по задней меже граничит с земельным участком, пользователем которого является Сараева Т.Г., которая заняла участок самовольно. Считает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка на законных основаниях, ответчицей не предоставлено, следовательно, самовольно огороженный земельный участок находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области и является местом общего пользования. В связи с тем, что проезд к его земельному участку отсутствует, он лишен возможности вести работы по реконструкции садового дома, так же к участку невозможен проезд экстренных служб. На его неоднократные требования освободить проезд к его участку, Сараева Т.Г. не реагирует. Улицу, проходящую мимо земельного участка, пользователем которого является Сараева Т.Г., она перегородила бетонным блоком, лишив его возможности проезда по этой улице. Организовать проезд к его земельному участку в другом месте не представляется возможным, поскольку со всех сторон от участка расположен жилой сектор и огороды.
Ссылаясь на то, что ответчицей созданы препятствия к осуществлению его законных прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, Гайдаров О.С. просил суд обязать Сараеву Т.Г. устранить нарушение его прав как собственника земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> обеспечив проезд к данному участку, путем сноса забора и бетонного блока с ул.<данные изъяты>, а также обязать Сараеву Т.Г. не чинить препятствий в организации проезда шириной 9 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гайдарова О.С. – Конюхова Т.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку забор, установленный Сараевой Т.Г. на не принадлежащем ей земельном участке, препятствует проезду к его земельному участку, просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители Гайдарова О.С. – Овчинников А.В., Конюхова Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Сараева Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что весь земельный участок находится в ее законном владении и пользовании, она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <данные изъяты>. Границы участка не менялись более 50 лет, тогда же участок был огорожен, ранее участком пользовались ее родители. Бетонный блок на проезжей части ул. <данные изъяты> она не устанавливала.
Представители СДК «Сухая Самарка», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой её оборот допускается законом осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 28 ч. 1, ст. 29 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения, с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Как видно из материалов дела, Гайдаров О.С. является собственником земельного участка для садоводства, площадью 700,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Сараева Т.Г. самовольно захватила земельный участок, относящийся к территории общего пользования, прилегающий к его участку по задней меже, установила забор, вследствие чего он лишен возможности организовать проезд к своему участку, что нарушает его права и законные интересы.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 500,0 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен Сараевой Т.Г. в собственность на основании Постановления Главы администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Сараевой Т.Г. на указанный участок удостоверено свидетельством на право собственности на землю №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Приложением к данному свидетельству указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа на 1086, 18 кв.м (л.д. 44).
Факт предоставления Сараевой Т.Г. по указанному договору аренды земельного участка, площадью 1086,18 кв.м., расположенного по тому же адресу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды №) подтвержден архивными данными Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приложением к постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Земельный участок площадью 1086,18 кв.м. состоит на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №. В графе «лица, в пользу которых установлены обременения» значится Сараева Т.Г. (л.д.80-81), что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Установлено также, что на находящихся во владении и пользовании Сараевой Т.Г. земельных участках расположен жилой <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение БТИ <адрес> (л.д.41-41 об.).
Согласно записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Сараева Т.Г. зарегистрирована по указанному адресу с 08.11.1995 года (л.д. 45-47).
Кроме того, Сараева Т.Г. производит оплату земельного налога за предоставленный ей в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 1086, 18 кв.м., о чем ею представлено налоговое уведомление за 2010 год и квитанции об оплате, что является доказательством пользования земельным участком за плату, в соответствии с действующим законодательством РФ. Задолженность по налогу за предыдущие годы отсутствует (л.д. 82-83). При этом, кадастровый номер участка в налоговом уведомлении № соответствует данным кадастрового паспорта (л.д. 80-81).
Учитывая фактические обстоятельства дела, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что доводы Гайдарова О.С. о том, что земельный участок площадью 1086,18 кв.м. является территорией общего пользования и самовольно захвачен истицей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данный участок изначально в 1996 году отводился для ведения индивидуального жилищного строительства и приусадебного хозяйства и используется Сараевой Т.Г. по назначению до настоящего времени.
Ссылки истца на наличие препятствий для организации проезда к принадлежащему ему земельному участку, основанием к удовлетворению его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются, поскольку владение и пользование Сараевой Т.Г. земельным участком осуществляются на предусмотренных законом основаниях. Сведения о заключении договора аренды имеются в Управлении Росреестра Самарской области. Данные о расторжении договора аренды участка, площадью 1086, 18 кв.м., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. 305 ГК РФ, Сараева Т.Г., в данном случае, имеет те же права на защиту владения, что и собственник земельного участка.
К тому же границы земельного участка истицы не изменялись с 1988 года (л.д. 57), право собственности и аренды участков оформлены Сараевой Т.Г. в 1996 году, тогда как земельный участок по адресу ул. <данные изъяты> истцом приобретен по договору купли-продажи в 2001 году. При оформлении Гайдаровым О.С. права собственности на участок, его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и Сараевой Т.Г. (л.д. 10). Соответственно, на момент приобретения земельного участка Гайдарову О.С. было известно об отсутствии к нему проезда. Проход к его участку осуществлялся и осуществляется по пешеходной дорожке с ул. <данные изъяты> (л.д. 56-57, 66, 72-73).
Таким образом, законных оснований для возложения на Сараеву Т.Г. обязанности обеспечить проезд к принадлежащему Гайдарову О.С. земельному участку путем сноса забора, огораживающего ее земельные участки по одной из границ, для организации проезда шириной 9 м, у суда не имелось.
Не представлено истцом и доказательств наличия у него разрешения на организацию такого проезда. В Министерство имущественных Самарской области отношений по интересующему его вопросу Гайдаров О.С. не обращался.
Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бетонный блок на ул. <данные изъяты> установлен Сараевой Т.Г., которая данное обстоятельство отрицала, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гайдаровым О.С. исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Гайдарова О.С. о том, что договор аренды земельного участка площадью 1086,18 кв.м. отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела: сведениями из архива правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), приложением к постановлению Главы администрации г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с этим представленные в материалы дела письменные доказательства, надлежащим образом подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.
О том, что договор аренды не заключался Сараева Т.Г. в ходе рассмотрения дела не заявляла, пояснив, что у нее нет этого договора, поскольку она не забрала свой экземпляр, о чем свидетельствуют ее объяснения в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, замечаний на которые не приносилось (л.д. 36, 52, 84-85).
Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу Сараевой Т.Г. приложена копия договора аренды земельного участка, площадью 1086, 18 кв.м. с правом выкупа в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора получена по ее запросу из Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 107, 108).
Доводы жалобы о том, что указанный участок является территорией общего пользования, а также о нарушении непосредственно Сараевой Т.Г. требований п. 5.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этим утверждениям истцом не представлено. К тому же земельный участок в аренду Сараевой Т.Г. был предоставлен до принятия указанных СНиП.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок, площадью 1086, 18 кв.м, находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области, основанием к отмене решения суда не являются. О нарушении своих прав в отношении данного земельного участка Министерство не заявляло.
Оснований не доверять данным кадастрового паспорта на земельный участок, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдарова О.С. в лице представителя Конюховой Т.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: