Судья: Якушева Е.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Олега Сабритдиновича к Посадской Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Посадской Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Раджабова Олега Сабритдиновича – удовлетворить частично.
Взыскать с Посадской Натальи Николаевны в пользу Раджабова Олега Сабритдиновича сумму основного долга расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 064 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 717 рублей 28 копеек, расходы на составление иска и оплату услуг представителя в размере 8 250 руб., а всего 137 831 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 28 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Посадской Н.Н. – Бордяшовой Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Раджабова О.С. – Богатыревой А.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Посадской Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей и 74 800 рублей, всего 254 800 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% еженедельно от суммы займа. Из полученной суммы ответчицей всего погашено 155 000 руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. В установленный договором срок Посадская Н.Н. долг не возвратила. За пользование чужими денежными средствами по условиям договора ответчица, по мнению истца, должна заплатить 26 064 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Посадской Н.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 99 800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 руб., а всего 125 864 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 717 руб. 28 коп., расходы по составлению заявления 1 250 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Посадская Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 26 064 руб., расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, по тем основаниям, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что именно бездействия истца явились единственной причиной возникновения задолженности, т.к. между сторонами имелось устное соглашение о том, что при наличии материальных трудностей заемщика, займодавец обеспечит протекцию получения кредита Посадской Н.Н. в банке где он работает. Суд при вынесении решения не применил ст.ст. 159, 307 ГК РФ, которые подлежали применению, поскольку устная договоренность о помощи в предоставлении кредита свидетельствует о возникновении обязательств займодавца. Суд не дал оценку наличия вины истца и отсутствия вины ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Посадской Н.Н. – Бордяшова Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что Посадская Н.Н. не оспаривает факт написания расписки, получения денежных средств, условия договора займа, расчет истца, однако она не может возвратить денежные средства по вине истца, который обещал ей помочь в оформлении кредита, у ответчицы имеются материальные трудности, имеются другие кредиты, ответчица предлагала заключить мировое соглашение, но истец не согласился. В настоящее время ответчицей оформлен еще один кредит, она будет погашать задолженность частями.
Представитель истца Раджабова О.С. – Богатырева А.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что доводы ответчика о том, что истец должен был ей оказать помощь в получении кредита, не основаны на законе и не могут освободить ответчицу от исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Посадской Н.Н. и Раджабовым О.С. заключен договор займа на сумму 252 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 2% с заемной суммы в неделю.
Установлено, что возврат долга ответчиком производился частично: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. и не в полном объеме.
Истцом представлен расчет процентов с учетом количества дней просрочки и частичного погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 800 руб. х 2 : 100) х 2 недели = 10 192 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 800 руб. х 2 : 100) х 1 неделя = 3 096 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 800 x 2 : 100) х 1 неделя = 2 796 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 800 x 2 : 100) х 5 недель = 9 980 руб., а всего 26 064 руб.
Арифметический расчет ответчиком не оспаривался.
Суд, дав оценку представленному истцом арифметическому расчету исковых требований, верно указал, что расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном размере, уплаты процентов ответчиком не предоставлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 99 800 рублей, процентов на сумму займа 26 064 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд верно указал, что возражения ответчика относительно иска, заключающиеся в ухудшении материального положения ответчика, и не исполнении истцом обязанности по устному соглашению в помощи по получению кредита, не основаны на законе, соответственно не могут являться основанием для освобождения Посадской Н.Н. от исполнения обязательств по возврату долга по договору займа.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд исходя из указанных норм, верно указал, что в силу ст. 98 ГК РФ с Посадской Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 717,28 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд обоснованно взыскал частично в сумме 8 250 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, действий представителя по подготовке дела к рассмотрению в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Посадской Н.Н. о том, что истец допустил односторонний отказ от устной сделки, не исполнила надлежащим образом своих обязательств по оказанию помощи в получении ответчиком кредита, что послужило причиной неисполнения обязательств ответчиком по договору займа и в силу ст. ст. 401, 404 ГК РФ при отсутствии вины суд должен был снизить исковые требования, исключив из них суммы за пользование денежными средствами, расходы на госпошлину и услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду уклонения от мирного урегулирования спора, обращения в суд и тем самым увеличения требований на сумму начисленных процентов, судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: