Судья: Якушева Е.В. Дело № 33-6049/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Юлии Анатольевны к Посадской Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Посадской Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Раджабовой Юлии Анатольевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Посадской Натальи Николаевны в пользу Раджабовой Юлии Анатольевны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за 15 дней ноября в сумме 26 250 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за ноябрь 2011 г. в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 200 руб., расходы на составление иска и оплату услуг представителя в размере 8 250 руб., а всего 399 700 рублей.
Взыскать с Посадской Натальи Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 6 912 руб. 50 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Посадской Н.Н. – Бордяшовой Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Раджабовой Ю.А. – Богатыревой А.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Посадской Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей с уплатой 4,28 % от суммы долга, т.е. 15 000 руб., сроком на 3 месяца с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей внесено за 4 месяца пользования чужими денежными средствами 60 000 руб. В ноябре 2011 г. за пользование денежными средствами проценты в сумме 15 000 руб. не оплачены. В установленный срок ответчица денежные средства не возвратила. Согласно п. 6 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафа за просрочку за 15 дней ноября 2011 г. составит (0,5% х 15 x 350 000) : 100 = 26 250 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Посадской Н.Н. сумму долга в размере 350 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 250 руб., сумму за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15 000 руб., всего взыскать 391 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,50 руб., расходы по составлению заявления 1 250 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Посадская Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 26 250 руб., задолженности по процентам в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, по тем основаниям, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что именно бездействия истца явялись единственной причиной возникновения задолженности, т.к. между сторонами имелось устное соглашение о том, что при наличии материальных трудностей заемщика, супруг займодавца обеспечит протекцию в получении кредита Посадской Н.Н. в банке где он работает. Суд при вынесении решения не применил ст.ст. 159, 307 ГК РФ, которые подлежали применению, поскольку устная договоренность о помощи в предоставлении кредита свидетельствует о возникновении обязательств займодавца. Суд не дал оценку наличия вины истицы и отсутствия вины ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что Посадская Н.Н. не оспаривает факт написания расписки, получения денежных средств, условия договора займа, расчет истца, однако она не может возвратить денежные средства по вине истицы, которая обещала помочь ей в оформлении кредита. У ответчицы имеются материальные трудности, имеются другие кредиты, ответчица предлагала заключить мировое соглашение, но истица не согласилась. В настоящее время ответчицей оформлен еще один кредит, она будет погашать задолженность частями.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что доводы ответчика о том, что истец должен был ей оказать помощь в получении кредита не основаны на законе и не могут освободить ответчицу от исполнения обязательств по договору займа.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовой Ю.А. и Посадской Н.Н. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей сроком на 3 календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4,28 % от суммы займа. При этом из условий договора следует, что выплата процентов осуществляется ежемесячно в размере 15 000 руб. на 1-3 число. Пунктом 6 договора займа предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установлено, что Посадская Н.Н. по договору займа производила оплату процентов, ежемесячно включая октябрь 2011 г., всего в сумме 60 000 руб., с ноября 2011 г. ответчик оплату процентов за пользование займом не производит.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по оплате процентов за пользование займом за ноябрь 2011 г. составляет 15 000 рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа на 15 дней составляет 26 250 руб. (0,5% х 15 дн х 350 000руб.) : 100 = 26 250 руб.).
Арифметический расчет ответчиком не оспаривался.
Суд, дав оценку представленному истцом арифметическому расчету исковых требований, верно указал, что расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном размере, уплаты процентов ответчиком не предоставлено.
Суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей, процентов на сумму займа 15 000 руб., штрафа по договору в сумме 26 250 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд верно указал, что возражения ответчика относительно иска, заключающиеся в ухудшении материального положения, и не исполнении истцом обязанности по устному соглашению в помощи по получению кредита, не основаны на законе, соответственно не могут являться основанием для освобождения Посадской Н.Н. от исполнения обязательств по возврату долга по договору займа.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд исходя из указанных норм и учитывая, что при подаче иска истице предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, верно указал, что в силу ст. 98 ГК РФ с Посадской Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб., а в остальной части в доход государства с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 912 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг представителя суд обоснованно взыскал частично в сумме 8 250 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, действий представителя по подготовке дела к рассмотрению в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Посадской Н.Н. о том, что истец допустил односторонний отказ от устной сделки, не исполнила надлежащим образом своих обязательств по оказанию помощи в получении ответчиком кредита, что послужило причиной неисполнения обязательств ответчиком по договору займа и в силу ст. ст. 401, 404 ГК РФ при отсутствии вины суд должен был снизить исковые требования, исключив из них суммы за пользование денежными средствами, расходы на госпошлину и услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду уклонения от мирного урегулирования спора, обращения в суд и тем самым увеличения требований на сумму начисленных процентов, судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадской Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: