Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-5323/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Сивохине Д.А.,
при секретаре – Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Сергеевича к ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Сергиевскому району об изменении приказа об увольнении, взыскании выплат, положенных при увольнении,
по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:
«В иске Михайлова Евгения Сергеевича к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Сергиевскому району об изменении приказа об увольнении, взыскании выплат, положенных при увольнении, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Михайлова Е.С. – Шепиль О.М. (по доверенности), поддержавшего довыоды апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области – Новиковой С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области об изменении приказа об увольнении, взыскании выплат, положенных при увольнении.
В обоснование заявленных требований Михайлов Е.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в системе МВД России на должности <данные изъяты>. В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.С. в результате ДТП получил тяжелую травму позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ по результату освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Самарской области Михайлов Е.С. признан не годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД Самарской области № уволен по пункту «Ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни).
Ссылаясь на то, что увольнение с вышеназванной формулировкой является незаконным, положенные оклады денежного содержания при увольнении не выплачены, истец с учетом уточнений просил признать формулировку увольнения <данные изъяты> ст. л-та милиции Михайлова Е.С. в приказе начальника ГУВД Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - неправильной и не соответствующей закону; изменить приказ об увольнении <данные изъяты> ст. л-та милиции Михайлова Е.С. в приказе начальника ГУВД Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следующим содержанием - «Ст.л-та милиции Михайлова Е.С., <данные изъяты>, уволить из органов внутренних дел по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ, снять со всех видов довольствия и направить на воинский учет в ОВК <адрес>; обязать ответчика в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 выплачивать оклад по специальному званию в течение одного года со дня увольнения со службы; в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» выплатить единовременное пособие в размере пяти месячных окладов денежного содержания. На основании Постановления Правительства РФ от 14.07.2000г. №524 и п.7 приказа МВД РФ от 10.04.2003г. №239 выплатить материальную помощь в размере двух месячных окладов денежного содержания»; взыскать с ГУВД Самарской области в пользу Михайлова Е.С.- сумму единовременного пособия в размере пяти месячных окладов денежного содержания и материальную помощь в размере двух месячных окладов денежного содержания <данные изъяты> по состоянию на день вынесения судебного решения; сумму, потраченную на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчиков предоставить Михайлову Е.С., согласно действующему законодательству, все необходимые документы для получения страховых выплат в результате установления инвалидности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Е.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Михайлов Е.С. указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно применил исковую давность, не признав уважительными причины пропуска Михайловым Е.С. срока исковой давности. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика предоставить все необходимые документы для получения страховых выплат в результате установления инвалидности. К данному требованию срок исковой давности применен также неправомерно, поскольку истец обратился к ответчику с аналогичным требованием только в январе 2012 года, с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Михайлова Е.С. – Шепель О.М. подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно Шепель О.М. указал, что исковое требование о предоставлении документов для получения страховой выплаты было добровольно исполнено ответчиком.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Новикова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ОМВД РФ по Сергиевскому району в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что Михайлов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в системе МВД России на должности <данные изъяты> (Приказ начальника ГУВД Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу).
В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Михайлов Е.С. получил тяжелую травму позвоночника. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.С. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Самарской области. Из заключения ВВК видно следующее: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия закрытого оскольчатого компрессионного перелома позвонка с повреждением спинного мозга (нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов по центральному типу). Заболевание получено в период военной службы. б) Категория годности к военной службе (годность к службе в должности по военно-учётной специальности): «Д»: не годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД Самарской области № л/с старший лейтенант милиции Михайлов Е.С. уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни). Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела видно, что в суд Михайлов Е.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет 5 месяцев с момента увольнения. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, Михайлов Е.С. указывает на тяжелую болезнь, инвалидность I группы, беспомощное состояние и незнание о предполагаемом нарушении своего права, поскольку о нарушенном праве узнал только ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на оказание юридических услуг.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В качестве уважительных причин протека срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Постановление пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указывает, на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд при исследовании доводов истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Так из справки серии МСЭ-2006 № следует, что Михайлову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию с <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013 (в ред. от 26.01.2012 г.) «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.
Соответственно эта степень назначается самым тяжелым больным. Предполагается, что инвалид, имеющий <данные изъяты> степень, неспособен к трудовой деятельности, либо может выполнять некоторые виды работ при помощи других людей.
Из материалов дела видно, что Михайлов Е.С. является инвалидом-колясочником.
Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у истца <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию с <данные изъяты> степенью ограничения способности трудится, не лишало его возможности обращаться за защитой своих прав в различные организации и учреждения, соответственно не лишало возможности на своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при беседе и последующем заключении договора на оказание юридических услуг, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, все причитающиеся при увольнении выплаты, и имел возможность своевременно обратиться за юридической консультацией, а также за оказанием помощи для обращения с данным иском в суд.
Учитывая, что установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд за защитой своего права истцом пропущен на 5,5 лет, суд пришел к обоснованному выводу, что столь длительный пропуск срока на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не может быть признан уважительным.
Судом обоснованно учтены пояснения представителя ответчика, согласно которым в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006 года № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности МВД, учреждений и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения», бухгалтерские документы (журналы, книги регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей и др.) хранятся 5 лет. Бухгалтерские документы, касающиеся произведенных истцу при увольнении выплат, уничтожены, в связи с истечением срока их хранения. В подтверждение выплат у ответчика хранится только личная карточка Михайлова Е.С., из которой следует, что в октябре 2006 года Михайлов получил 5 окладов денежного содержания в сумме 13 084,10 рублей, а также ему выплачен оклад по званию в течение года, однако каких-либо более подробных сведений представить нет возможности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование об изменении основания увольнения является требованием о защите личных неимущественных прав, на которые согласно ст. 208 ГК РФ не распространяются сроки исковой давности, также верно не приняты судом во внимание. Указанные требования по смыслу нормы ст. 208 ГК РФ нельзя отнести к требованиям о защите личных неимущественных прав, поскольку они вытекают из нарушенных трудовых прав истца.
Таким образом, учитывая, что доказательств, того, что в течение более чем пяти лет до подачи настоящего иска Михайлов Е.С. не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено, суд правильно отказал в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Требование истца об обязании ответчика предоставить Михайлову Е.С согласно действующему законодательству все необходимые документы для получения страховых выплат в результате установления инвалидности также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направило истцу заверенные копии указанных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы истцу выданы не в полном объеме, заверены не гербовой печатью и подписаны не первыми лицами отдела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что все необходимые документы ответчик выдал истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом всесторонней и объективной проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: