Судья: Двоеглазова О.В. Дело № 33-4387/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калиниковой О.А.
судей - Вачковой И.Г., Никоновой О.И.
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Максима Юрьевича к ГУ МЧС России по Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Гусева Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«В иске Гусева Максима Юрьевича к Главному управлению МЧС России по Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения истца Гусева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГУ МЧС России по Самарской области – Баландиной Т.П. (по доверенности), Никитина И.В. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований Гусев М.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ГОУ ДПО «Самарский учебный центр ФПС» в должности преподавателя пожарно-технического цикла, имеет специальное звание майора внутренней службы. Приказом ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Гусева М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной подготовке к проведению занятий. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, проведенной комиссией Департамента кадровой политики МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ При проверке состояния учебной и методической работы комиссией выявлено, что истец при проведении занятия ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Пожарная техника и аварийно-спасательное оборудование» использовал не рассмотренную на заседании цикла и не утвержденную методическую разработку. Гусев М.Ю. по выявленному замечанию написал объяснение начальнику ГОУ ДПО «Самарский учебный центр ФПС». ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Ю. по результатам проверки приглашен в Главное управление МЧС России по Самарской области, где написал повторное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.Ю. в ГУ МЧС России по Самарской области ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгий выговор». По мнению истца, работодатель при определении вида и меры взыскания не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, отношение к службе, знание правил её несения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить Приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии Гусев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что в период нахождения истца на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт его сейф, где находились необходимые для проведения занятий методические разработки. В связи с этим истец вынужден был составить новые методические разработки, однако утвердить их на заседании цикла не успел, поскольку заседание проводится один раз в месяц и должно было состояться в день занятий ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Ю. при проведении занятий использовал не утвержденные на заседании цикла методические разработки для того, чтобы не сорвать занятия. После занятия разработка была утверждена. Положение об учебном центре, утвержденное приказом Министра МВД РФ 22.09.98 г. № 599, Инструкция об организации учебного процесса в учебном центре МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, УВД на транспорте, которыми предусмотрен порядок разработки, обсуждения и утверждения тематических планов, методических материалов в настоящее время не действует. На момент издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у Гусева М.Ю. имелось два не погашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора. Формально взыскание соразмерно, однако истец оспаривает свою виновность в совершении дисциплинарного проступка.
Представители ГУ МЧС России по Самарской области Баландина Т.П. и Никитин И.В. в заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что по допущенному нарушению от Гусева М.Ю. истребовано письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка. Дисциплинарное взыскание - строгий выговор - предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23.12.92 № 4202-1, которое в силу Федерального закона РФ от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» распространяется на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы. Преподаватели Учебного центра в своей деятельности должны руководствоваться требованиями приказа МВД РФ от 22.09.98 № 599, действие которого приказом Министра МЧС РФ от 25.08.06 № 497 распространено на противопожарную службу. Приказом № 599 утверждены Положение и Инструкция, регламентирующие учебную и преподавательскую деятельность. В соответствии с данными нормативными актами заблаговременно утверждаются расписание занятий, учебная программа. Гусев М.Ю. как преподаватель должен сам разработать методику проведения занятия, которая подлежит обязательному обсуждению на заседании цикла, а при отсутствии фондового материала преподаватель должен составить поурочный план, конспект занятий, однако при проверке выявлено, что все перечисленное у Гусева М.Ю. при проведении занятий отсутствовало. У истца имелось достаточно времени, чтобы сделать разработки и утвердить их на заседании цикла, рассмотрение планов преподавателей происходило в октябре 2011 г. Гусев М.Ю. ранее допускал несоблюдение должностных обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 4, 5 ст. 189 ТК РФ установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.92 № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 ТК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела видно, что майор внутренней службы Гусев М.Ю. проходит службу в ГОУ ДПО «Самарский учебный центр ФПС» в должности преподавателя пожарно-технического цикла с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УГПС № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела образовательных учреждений Департамента кадровой политики МЧС России проведена работа по изучению состояния дел в федеральном государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы».
В ходе проверки выявлен ряд недостатков отрицательно влияющих на состояние учебной и методической работы, а именно: нет приказа о закреплении ответственного за проведение инструктажей по пожарной безопасности; не проводится инструктажи по охране труда и пожарной безопасности; не отражается в должностных инструкциях конкретное направление (специализация) деятельности каждого сотрудника, работника; отсутствуют в планах работы командно-преподавательского состава конкретные мероприятия на текущий момент; отсутствует журнал по электробезопасности, нет протоколов проверки знаний; преподавательский контроль проводится не на должном уровне; учебным отделом проверка журналов в период обучения не проводится; преподаватели при проведении занятий не подготовлены, опрос слушателей не проводится, учебный материал излагается неграмотно, методические разработки не рассматриваются на заседаниях цикла; практические занятия ПТУ и ПТЗ не планируются и не проводятся; у водителей УПЧ не допуска по электробезопасности; диспетчерский состав не имеет допуска к самостоятельному несению службы; предохранительная подушка учебной башни не соответствует требованиям Приказа МЧС РФ от 31.12.2002 г. № 630.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной подготовке к проведению занятий, преподавателю пожарно-технического цикла государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» Гусеву М.Ю. объявлен строгий выговор.
Основанием для привлечения Гусева М.Ю. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение организации и осуществления учебного процесса при проведении занятия ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Пожарная техника и аварийно-спасательное оборудование» в группе № по теме №14.2 по категории «профессиональная переподготовка помощников начальников караула», поскольку он имел не рассмотренную на заседании цикла и не утвержденную методическую разработку, не производил опрос слушателей по пройденной теме.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 193 ТК РФ, поскольку нашло свое подтверждение своевременное истребование объяснений Гусева М.Ю., сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказом о взыскании Гусев М.Ю. своевременно ознакомлен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Установлено и не оспаривалось истцом, в том числе в заседании судебной коллегии, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Гусев М.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неподчинении и неисполнении приказов начальника учебного центра ФПС, Гусеву М.Ю. объявлено замечание; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.8, 9 гл.1 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ношения формы одежды…», выразившееся в смешении формы одежды с гражданской – объявлен выговор.
Из материалов дела видно, что в соответствии с должностными обязанностями преподавателя пожарно-технического цикла, Гусев М.Ю., в том числе обязан, участвовать в организации учебного процесса; создавать необходимые условия для освоения слушателями учебных программ; участвовать в выработке учебно-методической концепции содержания дисциплин цикла; взаимодействовать с другими преподавателями центра по вопросам совершенствования методического обеспечения учебного процесса; разрабатывать методики проведения различных видов учебных занятий, а также информировать руководство о всех выявленных недостатках.
Инструкция об организации учебного процесса в учебном центре, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.1998 г. № 599, предусматривает в организации учебного процесса разработку и утверждение рабочих учебных планов и программ. Для проведения конкретного занятия преподаватель составляет план, который утверждается начальником цикла. Для проведения практического, лабораторного занятия и деловой игры необходимо наличие методической разработки, в которой указывается тема занятия, учебные вопросы, материальное обеспечение, подробное описание действии преподавателя и слушателей, методические рекомендаций по проведению занятия. Методические разработки обсуждаются на цикле и утверждаются его начальником.
Как следует из пояснений представителя ответчика данная инструкция действует в системе МЧС РФ на основании приказа Министра МЧС РФ от 25.08.2006 г. № 497 «О внесении дополнений в перечень приказов МВД России (РСФСР), которые с 01.01.2002 г. применяются в системе ГПС МЧС России, в части её касающейся, до принятия соответствующих нормативно правовых актов МЧС России (приложение к приказу МЧС России от 25.12.2002 г. № 608 «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России») (л.д.43). Другого нормативного акта регламентирующего организацию учебного процесса в системе МЧС России не принято, в связи с чем при проведении проверки комиссией Департамента кадровой политики МЧС России организации учебного процесса в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Самарского учебного центра федеральной противопожарной службы, в связи с выявленными нарушениями, рекомендовано учебный процесс в Учебном центре организовать в строгом соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 22.09.1998 г. № 599.
Каждая дисциплина на цикле должна быть обеспечена фондовыми материалами (планами, конспектами уроков, текстами лекций, методическими разработками практических занятий, деловых игр и других занятий), которые должны использоваться преподавателями при подготовке к проведению занятий. При отсутствии фондовых материалов преподаватель составляет поурочный план проведения занятий, конспект рассматриваемых на нем вопросов. Учебный отдел должен контролировать своевременность обновления фондовых материалов (п. 27 Инструкции).
В заседании судебной коллегии Гусев М.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что каждая дисциплина в силу указанного пункта Инструкции на цикле должна быть обеспечена фондовыми материалами.
Поскольку наличие обсужденной и утвержденной начальником цикла методической разработки является для преподавателя обязательной, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, то выводы суда первой инстанции о нарушении Гусевым М.Ю. своих должностных обязанностей являются верными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком применена недействующая инструкция не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель при определении вида и меры взыскания не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, поскольку установлено, что при применении взыскания в виде строгого выговора работодатель учитывал, что у истца имелись не снятые на день издания оспариваемого приказа дисциплинарные взыскания в виде предупреждения и выговора.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное наказание является соразмерным совершенному проступку.
Доводы апелляционной жалобы Гусева М.Ю. об отсутствии нарушений им своих должностных обязанностей, опровергаются материалами дела и подтверждены результатами проверки проведенной Департаментом кадровой политики МЧС России.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: