Судья Ромаданова И.А. Гр. дело №33-6103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
3 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Захарова С.В.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минугалимовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено :
«Требования Мальцева Ю.А. к Минугалимовой О.А. о взыскании денежных средств (долга) по договору займа удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Минугалимовой О.А. в пользу Мальцева Ю.А. сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Минугалимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мальцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к Минугалимовой О.А. о взыскании денежных средств (долга) по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Минугалимовой О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику Минугалимовой О.А. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Минугалимова О.А. обязалась возвратить такую же сумму истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом -20% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение она ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составила расписку. В указанный срок денежные средства не вернула. На его предложение о добровольной уплате долга ответила отказом, сообщив, что у неё отсутствует соответствующая денежная сумма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцев Ю.А. просил суд взыскать с Минугалимовой О.А. в свою пользу сумму задолженности по расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минугалимова О.А. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного с нее долга до 58000 рублей.
В заседании судебной коллегии Минугалимова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что действительно взяла в долг у Мальцева Ю.А. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем собственноручно написала расписку. К истцу Мальцеву Ю.А. она за деньгами приезжала не одна, а со своим сожителем -ФИО1 Так как деньги брали вместе с ФИО1, то и Мальцеву Ю.А. написали две расписки. Сам ФИО1. деньги у Мальцева Ю.А. не занимал. Общая сумма долга составляет 100 00 (сто тысяч) рублей. Долг отдавали частично, по мере возможности., примерно должна Мальцеву 58000 рублей. Она не смогла вернуть истцу всю оставшеюся сумму долга в связи с плохим состоянием здоровья, она находится в трудном материальном положении.
В заседании судебной коллегии Мальцев Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Минугалимова О.А. обязалась возвратить ему сумму долга 100000 рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом -20% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение ответчик Минугалимова О.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составила расписку. В указанный срок денежные средства не вернула. На его предложение о добровольной уплате долга ответила отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что у неё отсутствует соответствующая денежная сумма. ФИО1 также взял у него в долг 100 000 рублей, о чем написал расписку. ФИО1 часть долга погасил, Минугалимова О.А. свой долг не возвратила.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредит считается просрочившим.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Ю.А. и Минугалимовой О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал Минугалимовой О.А. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Минугалимова О.А. обязалась возвратить такую же сумму истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом -20% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение ответчик Минугалимова О.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составила расписку (л.д. 5).
Судом установлено, что до настоящего времени Минугалимова О.А. долг Мальцеву Ю.А. не возвратила. Расписка (долговой документ) находится у Мальцева. ФИО1 также брал в долг деньги у Мальцева, что подтверждается его распиской (л.д.18).
Доводы Минугалимовой О.А. о том, что 100 000 в долг у Мальцева Ю.А. они брали вместе с ФИО1, написали две расписки, хотя брали в долг только 100 000 рублей, часть долга она возвратила Мальцеву, передавая деньги через ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Минугалимовой О.А. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей и расходы госпошлине в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Доводы апелляционной жалобы Минугалимовой О.А. о том, что часть долга ею Мальцеву возвращена, неубедительны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минугалимовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи