Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-6111/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
3 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Захарова С.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танькиной Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Амировой О.В. к Танькиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, обязании вывезти вещи удовлетворить.
Выселить Танькину Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>, обязав её вывезти свои вещи.
В удовлетворении исковых требований Танькиной Л.Н. к Амировой О.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Танькиной Л.Н.- Коваленко А.И. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Амировой О.В.- адвоката Колотыгиной М.Л. ( по доверенности и ордеру), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Амирова О.В. обратилась в суд с иском к Танькиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении Танькиной Л.Н. ; обязании Танькиной Л.Н. вывезти вещи, находящиеся в квартире. В исковом заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. её отец ФИО1. при жизни являлся собственником квартиры <адрес>. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. она унаследовала имущество, оставшееся после смерти отца. Свое право собственности она зарегистрировала в регистрационной палате Самарской области, как собственник, вступила в права владения и пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. Однако в квартире проживает знакомая её отца, согласие на её проживание она не давала. Приехав в квартиру в начале марта с целью получения справки с места жительства и открытии на свое имя лицевого счета на квартиру, она обнаружила, что и по настоящее время ответчица не вывезла из квартиры свои вещи, продолжает пользоваться принадлежащим ей (истице) имуществом, без ее согласия, без заключения с ней какого-либо договора. На просьбу о добровольном выселении из квартиры, вывозе вещей ответчица ответила отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амирова О.В. и обратилась в суд с вышеназванным иском.
Танькина Л.Н. предъявила встречный иск к Амировой О.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В исковом заявлении указала, что она (Танькина Л.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в гражданском браке с ФИО1. в её квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. они переехали в квартиру матери ФИО1. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. мать ФИО1 - ФИО2. получила <данные изъяты>. В связи с чем, Танькина Л.Н. и её супруг ФИО1. осуществляли за ней уход. Проживали они одной семьей, вели совместное хозяйство, приобретали общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, оставив после своей смерти завещание, которым оставила ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. получил свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму при падении в погреб, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена бессрочная инвалидность. С этого времени она (Танькина Л.Н.) единолично осуществляла уход за своим гражданским мужем, оплачивала его лечение, о чем у неё имеются квитанции на оплату медицинских услуг на сумму 89542 рубля и на оплату медикаментов на сумму 4103 рубля 36 копеек, несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, о чем имеются квитанции на сумму 43749 рублей 25 копеек; произвела улучшение жилищных условий на сумму 28744 рубля 06 копеек; поддерживала квартиру в необходимом для проживания состоянии, за свой счет произвела капитальный ремонт квартиры на сумму 156698 рублей 01 копейка. Самостоятельно понесла все ритуальные расходы на погребение ФИО1 на сумму 54120 рублей. Во время гражданского брака она брала кредит в ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 рублей. Все обязательства перед банком по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме. В счет погашения кредита Танькиной Л.Н. было зачислено 83891 рубль 64 копейки. Так же она брала кредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 172000 рублей. Все обязательства перед банком по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. погашены в полном объеме. В счет погашения кредита Танькиной Л.Н. было зачислено 301900 рублей 83 копейки. Данные кредиты брались для погашения долгов, которые у неё возникли в связи с лечением ФИО1., покупкой для него медикаментов, ремонтом квартиры, оплатой коммунальных платежей. Чтобы не образовалась задолженность по кредитам, Танькина Л.Н. брала деньги в долг у своих сестер ФИО3 ФИО4 ФИО5. Общая сумма понесенных ею расходов на выплату кредитов и на погребение ФИО1 составила 439912 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Завещания составить не успел, но при жизни неоднократно говорил, что хочет оставить квартиру ей (Танькиной Л.Н.). В наследство вступила дочь Филаретова В.И. от первого брака Амирова О.В. В вышеуказанной квартире она никогда не проживала, бремени её содержания не несла, отцу не звонила, уход за ним не осуществляла, с ФИО1 не общалась с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Танькина Л.Н. была вынуждена продать свою квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, чтобы расплатиться с долгами, которые образовались при совместной жизни с ФИО1. В настоящее время она проживает в квартире по адресу: <адрес>, так как другого жилья у неё нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Танькина Л.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель Танькиной Л.Н.- Коваленко А.И., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что Танькина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире одной семьей, она несла расходы по содержанию этой квартиры, другого жилого помещения не имеет, полагает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ она может приобрести право собственности на долю в квартире, так как с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, открыто, добросовестно владела квартирой по адресу : <адрес>.
Представитель Амировой О.В.- адвокат Колотыгина М.Л., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылку Танькиной Л.Н. на ст.234 ГК РФ неправомерной, так как до 2005 года квартира находилась в собственности матери Филаретова.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что Амирова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер № (л.д. 6, 7).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу без регистрации проживает Танькина Л.Н., которая являлась гражданской женой ФИО1 Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9., Сорная квартира на праве собственности принадлежала матери ФИО1.- ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти квартиру по завещанию унаследовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д.24-25). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26). Его дочь Амирова О.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону 01.02.2012 года, зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру.
Установлено судом, что право собственности Амировой О.В. на спорную квартиру никем не оспорено; проживание Танькиной Л.Н. в квартире истицы нарушают её права и законные интересы, препятствует реализации прав собственника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Амировой О.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении ответчицы из спорной квартиры, обязании вывезти вещи, отказав Танькиной Л.Н. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку из встречного искового заявления Танькиной Л.Н., её пояснений, следует, что она знала, о том что пользуется не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности ФИО1., квартира им получена по наследству после смерти матери, а в настоящее время находится в собственности Амировой О.В.
Доводы апелляционной жалобы Танькиной Л.Н. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танькиной Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи