Судья ФокееваЕ.В. Гр. дело №33-6150/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
3 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полкова С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования ОАО «Интегра-Геофизика» удовлетворить.
Взыскать с Полкова С.Б. в пользу ОАО «Интегра-Геофизика» задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1022,66 рубля, а всего 28 444,77 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля семьдесят семь копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В.. объяснения Полкова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Интегра-Геофизика» обратилось в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Полкову С.Б. с иском о взыскании задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска. В исковом заявлении указано, что Полков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Ямалгеофизика» на должность <данные изъяты>. В связи с реорганизацией ОАО «Ямалгеофизика» в 2009г. путем присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика» ДД.ММ.ГГГГ. Полков С.Б. переведен на работу в филиал ОАО «Интегра-Геофизика»-Ямалгеофизика-Запад» на должность <данные изъяты>. На основании письменного заявления работника и приказа от ДД.ММ.ГГГГ., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Полкову С.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск -продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера- продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего продолжительностью- <данные изъяты> календарных дня. За предоставленные дни отпуска ответчику начислены и выплачены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Полков С.Б. уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., не отработав период, за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. На дату увольнения работник имел право на <данные изъяты> календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска и <данные изъяты> календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, а всего- <данные изъяты> дня. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. и справке отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ., часть дней отпуска, в количестве <данные изъяты> календарных дня (<данные изъяты>), использовано Полковым С.Б. - авансом. При расчете удержания за использованный ранее отпуск, средний заработок был завышен, и в результате перерасчёта задолженность работника уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей без НДФЛ.
Ссылаясь на то, что поскольку при увольнении Полкову С.Б. не начислялись никакие денежные средства, удержать сумму отпускных за отпуск, предоставленный авансом, по правилам ст. 137 ТК РФ, было невозможно, требование о добровольной уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено, истец и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1125,67 рублей.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 марта 2012г. гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, снизив сумму задолженности до <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины до 1022,66 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полков С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, с читает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии Полков С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом : год ( с ДД.ММ.ГГГГ следующего года ), а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом учетный период рабочего времени был практически отработан. Кроме того судом не было проверено соответствуют ли копии представленных истцом документов их оригиналам.
Представитель истца, ОАО «Интегра-Геофизика», в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещен правильно и своевременено, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, если их общая продолжительность превышает 14 календарных дней в течение рабочего года.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Из материлов дела усматривается, что Полков С.Б. работал в ОАО «Ямалгеофизика», впоследствии в ОАО «Интегра-Геофизика», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается : приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.35) ; приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) ; трудовым договором (л.д.40-41); дополнительными соглашениями (л.д.42-48). Приказм № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полкову С.Б. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный отпуск, как лицу, работающему в районе Крайнего Севера, в количестве <данные изъяты> календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты> календарных дня (л.д.38).
Судом установлено, что с приказом о предоставлении отпуска Полков С.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления с его подписью (л.д.39). Полковым С.Б. авансом использованы дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается запиской-расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119). Согласно справке о предоставленных отпусках № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111) после дополнительного перерасчета периода, за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлено, что ответчиком использовано авансом <данные изъяты> календарных дня, в связи с чем сумма задолженности по отпускным составляет <данные изъяты> рубля.
Полков С.Б. уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по отпускным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как увольнение по собственному желанию не является основанием увольнения, когда удержания из заработной платы при увольнении не производятся (ст.137 ТК РФ). Обоснованность расчета задолженности, подтверждена письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу ОАО «Интегра- Геофизика» задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины, подтвержденные квитанцией, в размере – 1022, 66 руб.
Доводы апелляционной жалобы Полкова С.Б. о том, что учетный период был практически отработан, несостоятельны, поскольку рабочий год, за который он получил отпуск установлен ему за седьмой год работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.138-140).
На основании изложенноо, руководствуясь ст.328 ПК РФ, судебная коллкгия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полкова Сергея Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи