Судья: Панкова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6108
3 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Румянцева С.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Осинкина А.В. к Румянцеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Румянцева С.А. в пользу Осинкина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 49 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 97 копеек. В остальной части иска Осинкину А.В. отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Румянцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Осинкин А.В. обратился с иском к Румянцеву С.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) напротив дома <адрес>, столкнулись автомобиль «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Румянцева С.А., который был признан виновным в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «ТК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, страховой компанией ответчика ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, истец считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик - Румянцев С.А. обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма представляет собой разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и присудить ему с ответчика государственную пошлину в сумме 6 517 рублей 80 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и присудить ему с ответчика государственную пошлину в сумме 6 517 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик – Румянцев С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Румянцева С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло ДТП напротив дома <адрес>, с участием автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Румянцева С.А., что подтверждается материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП, проведенной органами ГИБДД (л.д. 7, 8 том №1). Виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик - Румянцев С.А., который нарушил п.п. 8.4 ПДД, а именно управляя транспортным средством, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления, при этом ответчик был привлечен к административной ответственности, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 78 том №1). Указанные обстоятельства фактически не оспаривались и ответчиком - Румянцевым С.А. и судебная коллегия находит их установленными. В результате ДТП, на момент первичного осмотра на месте ДТП у транспортного средства истца были выявлены следующие повреждения: левое боковое зеркало, левая передняя блок фара, левая передняя накладка бампера, передний бампер, левое переднее крыло, левый молдинг переднего крыла, накладка левой передней блок фары, левая передняя дверь, капот, левое переднее и правое колесо (л.д. 7 том №1). Страховой компанией ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной законом - 120 000 рублей (л.д. 90, 101, 102 том №1).
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно экспертного заключения НМЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей, работ и материалов по Самарской области и городу Самаре, составляет (без учета износа) <данные изъяты> рублей 02 копейки, а с учетом износа <данные изъяты> рубля 53 копейки, все повреждения кроме скола в левой части лобового стекла, деформации подрамника передней подвески, деформации панели крыши передней части относятся к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-250 том №1, л.1-24 том №2).
Также из материалов дела видно, что согласно дополнительному экспертному заключению НМЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие предыдущие повреждения по актам осмотра от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комплексе всех повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: облицовка радиатора, бампер передний (левая часть), расширитель (молдинг) левой части переднего бампера, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, накладка левой блок блок-фары нижняя, блок-фара левая, блок фара правая, капот, петли капота, подкрылок передний левый, стойка телескопическая правая, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги правый, усилитель переднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль 30 копеек (без учета износа), и <данные изъяты> рублей 14 копеек (с учетом износа) (л.д. 97-144 том №2).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП, в части непокрытой страховым возмещением, - 200 849 рублей 48 копеек, и в счет возмещения судебных расходов - 15 208 рублей 49 копеек, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда установлен достоверно, а размер имущественного вреда определен соответствующим экспертным заключением.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен размер имущественного вреда и в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включен размер устранения повреждений полученных автомобилем истца в других ДТП, поскольку указанные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, для чего по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и решение судом принято с учетом заключений указанных экспертиз, при этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанные экспертные заключения, на которых основаны выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу имущественного вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Румянцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -