Судья: Ланских С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6147
3 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кожина В.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Григорьева А.И. к Кожину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым А.И. и Кожиным В.А.. Взыскать с Кожина В.А. в пользу Григорьева А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> семьдесят пять копеек). В остальной части иска отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Григорьев А.И. обратился с иском к Кожину В.А. в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком - Кожиным А.В., собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, была достигнута договоренность о приобретении указанной квартиры за <данные изъяты> рублей, из которых он (истец) оплачивает имеющиеся долги по квартплате, а оставшиеся денежные средства получает Кожин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Кожину В.А. <данные изъяты> рублей, в качестве расчета за приобретаемую квартиру и <данные изъяты> рублей передал представителю ответчика - ФИО1, для оплаты задолженности по коммунальным услугам, так как без предоставления квитанции об оплате, паспортист отказалась выдать выписку из поквартирной карточки, необходимой для предоставления в регистрационную палату. О передаче денег составлены расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из переданных ему средств оплатил задолженность по квартирной плате за ответчика - Кожина В.А., после чего передал квитанцию истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика - ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры. Сделка купли-продажи и переход прав собственности на квартиру не были зарегистрированы, регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что предыдущий собственник ФИО2 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4, ФИО3 и Кожиным В.А. недействительной, на квартиру был наложен арест. Решением Центрального районного суда города Тольятти исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного с Кожиным В.А., был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Амановых, решение вступило в законную силу. В связи с чем сделка купли-продажи квартиры между ним и ответчиком не может быть зарегистрирована и считается незаключенной. Добровольно ответчик отказывается возвратить переданные ему в счет исполнения договора купли-продажи и уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; 2) проценты за пользование чужими денежным средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек; 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличил объем исковых требований и просил суд: 1) признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кожиным В.А. недействительным; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик – Кожин В.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кожина В.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания договора (п. 3 договора). В подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кожин В.А. получил от Григорьева А.И. <данные изъяты> рублей за проданную им вышеуказанную квартиру. В подтверждение передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, действующий от имени Кожина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Григорьева А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по квартплате за вышеуказанную квартиру, а также квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы в счет погашения задолженности по квартплате.
Судом первой инстанции также было установлено, что решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО4 и Кожиным В.А., при этом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № Кожина В.А. на вышеуказанную квартиру и восстановлена запись в ЕГРП регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на указанную квартиру, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – денежной суммы полученной ответчиком по недействительной сделке -<данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ответчик - Кожин В.А. приобрел объект недвижимости, который впоследствии продал истцу, по недействительному договору, следовательно, и сделка по его отчуждению истцу, заключенная между ним и истцом, также недействительна (ничтожна), вследствие того, что ответчик на момент заключения сделки не являлся законным владельцем указанной квартиры и не имел право отчуждать её истцу, поэтому полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком вышеуказанной квартиры, поскольку именно с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств по сделке заключенной с истцом.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что фактически оспариваемая истцом сделка и сделка ранее признанная судом недействительной заключались в интересах юридического лица – КПК «<данные изъяты>», председателем правления которого являлся ответчик, поэтому денежная сумма уплаченная истцом по оспариваемому договору была получена не им, а указанным юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: распиской истца о получении денежных средств именно им, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ответчиком своему представителю – ФИО1, согласно которой ответчик доверил продать вышеуказанную квартиру, титульным собственником которой, на момент выдачи доверенности являлся именно ответчик, распиской указанного представителя о получении от истца денежных сумм в счет погашения долгов по оплате содержания указанной квартиры и платежным документом о погашении указанной задолженности, причем подлинность указанных документов ответчиком фактически не оспаривается.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика совершено преступное посягательство, в ходе которого он был принужден написать долговые расписки, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами подтверждения указанных обстоятельств является обвинительный приговор суда в отношении конкретных лиц совершивших указанное деяние, между тем из апелляционной жалобы следует, что указанными допустимыми доказательствами наличия указанных обстоятельств ответчик не располагает, более того, ответчик не указывает на то, что вообще имело место его обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Кожина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -