Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6158

3 июля 2012 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Прудниковой Н.М., Прудникова И.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 22 копейки, понесенные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2 018 рублей 50 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Тришкина Н.А. понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «ПЖРП №11» - Агаповой Е.Н., возражения на жалобу ответчика – Тришкина Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Прудникова Н.М. и Прудников И.С. обратился с иском к Тришкину Н.А. в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик - Тришкин Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истцов, причиной залива явился местный засор унитаза. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: повреждены потолок подвесной, линолеум, обои, а также повреждены кухонный гарнитур и шкаф. Размер причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек. Кроме того, истицей - Прудниковой Н.М. были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика Тришкина Н.А. в пользу Прудниковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в пользу Прудникова И.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, взыскать с ответчика в пользу Прудниковой Н.М. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечена организация обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон – ООО «ПЖРП-11».

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «ПЖРП-11» в пользу Прудниковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, в пользу Прудникова И.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, взыскать с ООО «ПЖРП-11» в пользу Прудниковой Н.М. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственное пошлины в сумме 2 018 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик – ООО «ПЖРП-11» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ПЖРП-11» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истцы. Пролив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик - Тришкин Н.С.. Согласно акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии с вышерасположенной квартиры №, при осмотре было обнаружено, что в зале на стенах обои виниловые, имеются вздутия площадью 2 кв.м., в коридоре на стенах, обои виниловые имеются вздутия площадью 3 кв.м., имеется деформация подвесного потолка площадью 2 кв.м., на полу ДВП (линолеум), имеется вздутие площадью 1, 5 кв.м. Согласно акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружено, что в зале на стенах обои виниловые, имеются вздутия площадью 2 кв.м., в коридоре на стенах, обои виниловые имеются вздутия площадью 3 кв.м., имеется деформация подвесного потолка площадью 2 кв.м., на полу ДВП (линолеум), имеется вздутие площадью 1, 5 кв.м., также из акта следует, что комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры № №, где произошел местный засор унитаза. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом и предметов мебели в квартире истцов составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно заключения судебно-строительной экспертизы назначенной и проведенной по настоящему делу, специалистом отдела строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пролива квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился засор в стояке канализации между первым и вторым этажами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 42 копейки, а стоимость поврежденной в результате пролива мебели на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кухня <данные изъяты> рублей, шкаф <данные изъяты> рублей, шкаф-купе <данные изъяты> рублей, кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива мебели на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Также из материалов дела видно, что свидетель - ФИО1 - сантехник ООО «ПЖРП № 11» показал, что залив произошел в результате местного засора унитаза в квартире № половой тряпкой, после извлечения которой засор прочистился, при этом суд первой инстанции правильно оценив данные показания в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, признал данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, объяснениями ответчика - Тришкина Н.А., и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали в квартире ответчика в момент устранения аварии, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками из которых видно, что слесарем для устранения засора используется металлический трос длиной 5 метров, а кроме того, необходим был демонтаж унитаза в квартире ответчика – Тришкина Н.А., указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что металлическим тросом длиной 5 метров устраняется не местный засор унитаза, а засор общего канализационного стояка. Кроме того, поскольку свидетель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЖРП-11» очевидно, что он косвенно заинтересован в исходе спора.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ООО «ПЖРП № 11» в пользу истцов в счет возмещения им имущественного вреда причиненного рассматриваемом событием - <данные изъяты> рублей 22 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 6 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 018 рублей 50 копеек, и в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, и отказу в удовлетворении иска к ответчику Тришкину Н.А., поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имущественный вред истцам причинен в результате неисправности общего имущества всех собственников многоквартирного дома обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению нормального функционирования которого возложена на ответчика - ООО «ПЖРП №11», в силу действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЖРП №11» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции присудил ответчику – Тришкину Н.А. с ответчика – ООО «ПЖРП №11» судебные расходы по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы назначенной и проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку решение состоялось в пользу указанного ответчика.

Доводы представителя ООО «ПЖРП №11» о том, что отсутствует вина ООО в причинении истцам имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность инженерного оборудования обязанность за надлежащее функционирование которого лежит на ООО «ПЖРП №11», и последним не доказано наличие вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы, ответчик - ООО «ПЖРП №11» не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцам, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО «ПЖРП №11» полностью исполнил свои обязательства по договору на обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, устранив указанную неисправность системы канализации соответствующего многоквартирного дома, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как относятся к обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений имеющихся между сторонами, между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются деликтные обязательства, то есть обязательства возникшие по факту причинения истцам имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11»- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -