Судья: Курмаева А.Х. гр.дело № 33-5001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лоскутова В.К. и представителя Лоскутовой Е.А. – Елисеева И.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Установить факт принятия Бабенковым В.А. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Бабенковым В.А. право собственности на 1/18 доли, а за Лоскутовым В.К. право собственности на 17/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., жилой - 43,8 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Вагнером Л.С. на имя Лоскутова В.К. на 5/9 доли из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., жилой - 43,8 кв.м., зарегистрированное в реестре за № Н».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Лоскутовой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Бабенкова В.А. – Матвеева А.В. (по доверенности), возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенков В.А. обратился в суд с иском к Лоскутову В.К. (своему племяннику), Бабенковой К.А. (матери) и Лоскутовой Е.А. (сестре) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После смерти отца осталось наследство в виде: доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> денежных вкладов. В течение установленного законом срока он не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение шести месяцев со дня смерти отца им, как наследником, были совершены следующие действия: приняты меры по сохранению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно установлены новые замки на входных дверях; произведен ремонт санузлов в квартире, косметический ремонт в ванной комнате, сменен сливной бачок и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет пользование недвижимым имуществом (дачей), расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу по месту открытия наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства, а также отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. Доля наследодателя в квартире по адресу: <адрес> завещана им Лоскутову В.К., но на момент открытия наследства истец находился в возрасте № года, то есть являлся обязательным наследником, и ему принадлежит право на обязательную долю в наследственной квартире, которая составляет 2/9 доли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бабенкова В.А. отказано в полном объеме (л.д. №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. №).
При новом рассмотрении дела Бабенков В.А. исковые требования дополнил и просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/27 доли в праве общей долевой собственности. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лоскутову В.К. нотариусом Вагнером Л.С. (л. д. №).
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Лоскутов В.К. и представитель Лоскутовой Е.А. – Елисеев И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабенкова В.А., указывая на то, что факт принятия наследства Бабенковым В.А. установлен судом на основании ложных доказательств, и что законных оснований для удовлетворения исковых требований Бабенкова В.А. не имеется.
В заседании судебной коллегии Лоскутова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бабенкова В.А. по доверенности – Матвеев А.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Бабенкова К.А., Лоскутов В.К., третьи лица: нотариус Вагнер Л.С., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение по существу правильным.
Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение изменение или прекращение личных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и других фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, что должно быть сделано в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №). После его смерти наследниками первой очереди являлись жена Бабенкова К.А., дочь Лоскутова Е.А., сын Бабенков В.А.
Наследодателем ФИО1 при жизни составлено завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 из принадлежащего имущества всю принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> завещал внуку Лоскутову В.К. (л.д.№).
Также установлено, что на момент смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире были зарегистрированы: Бабенкова К.А. (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ и Лоскутов В.К. (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
По заявлениям внука наследодателя - Лоскутова В.К. в лице Лоскутовой Е.А., дочери Лоскутовой Е.А., жены Бабенковой К.A. нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 (л.д. №).
Согласно материалам наследственного дела наследодателю ФИО1 на день смерти принадлежала на праве собственности 1/3 доля в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.
ДД.ММ.ГГГГ Бабенковой К.А., и ДД.ММ.ГГГГ Лоскутовой Е.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве собственности на <адрес> в <адрес>: на 2/9 доли из 1/3 доли в праве собственности на квартиру (как обязательным наследникам). Лоскутову В.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – на 5/9 долей из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. №).
Кроме того, нотариусом выданы свидетельства на денежные вклады, принадлежащие наследодателю ФИО1 на день смерти: Бабенковой К.А. – свидетельство о праве собственности на ? долю денежных вкладов (как пережившей супруге) и на ? долю вкладов выданы свидетельства о праве на наследство по закону жене Бабенковой К.А. и дочери Лоскутовой Е.А. (л.д.№).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенкова К.А. принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1\3 долю, принадлежащую в порядке приватизации, и 2/9 доли от 1/3 доли, полученные по наследству) по договору безвозмездно подарила Лоскутову В.К. (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова Е.А. по договору свою долю (2/9 из 1/3 доли, полученные по наследству) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>38 подарила Лоскутову В.К. (т.№).
С учетом изложенного суд правильно указал, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес>, полностью принадлежит Лоскутову В.К., что подтверждается также справкой Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру за Лоскутовым В.К. (т.№).
На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что истец Бабенков В.А. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку забрал принадлежащую ему одежду. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мать истца Бабенкова К.А.
Доказательств того, что вещи были переданы истцу позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, ответчиками суду не представлено.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что после смерти деда ФИО1 его отец Бабенков В.А. получил вещи: кроссовки и брюки деда. Вещи отдала бабушка, это было на 40 дней после смерти деда.
Кроме того, как поясняла суду представитель истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет пользование недвижимым имуществом (дачей), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО1, что также не опровергнуто ответчиками.
Показания же опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что после смерти отца Бабенков В.А. не получал никаких вещей, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями ответчика Бабенковой К.А.
При таких обстоятельствах, оценив объяснения истца, показания свидетелей, суд правильно признал, что вышеуказанные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд правильно указал, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, независимо от того, назначена ли данным лицам пенсия по старости.
С учетом изложенного, правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему закону является и вывод суда о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти своего отца истец являлся нетрудоспособным, поскольку уже достиг пенсионного возраста, и на основании ст. 535 ГК РСФСР и ст.ст. 1149, 1142 ГК РФ имел право на обязательную долю в завещанном имуществе.
Также правильным является вывод суда о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Лоскутову В.К. без учета прав истца на обязательную долю в наследственном имуществе.
При определении доли в наследственном имуществе, причитающейся истцу, суд учел наличие завещания от Бабенкова В.А., которым он завещал всю принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес> своему внуку Лоскутову В.К., а также право истца на обязательную долю в наследственном имуществе, принял во внимание, что наследники Бабенкова К.А. и Лоскутова Е.С. подарили свои доли Лоскутову В.К., и, применив при разрешении спора правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, определил за Бабенковым В.А. право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за Лоскутовым В.К. право на 17/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (что не противоречит положениям п. 4 ст. 1149 ГК РФ, действующей на момент открытия наследства).
Решение суда истцом не обжалуется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабенкова В.А. просил решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, учитывая, что суд признал истца принявшим наследство, имеющим право на обязательную долю в наследственной квартире, выданное Лоскутову В.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 5/9 доли из 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное в реестре № Н (л.д. №), правомерно признано судом недействительным.
В апелляционных жалобах Лоскутов В.К. и представитель Лоскутовой Е.А. указывают, что Бабенков В.А. не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе в связи с тем, что пропустил срок принятия наследства, и доказательства в подтверждение фактического вступления в наследство Бабенковым В.А. не представлены.
Между тем, данные доводы были проверены судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бабенков В.А. после смерти отца ФИО1 получил в пользование предметы одежды отца, а также после его смерти пользуется принадлежавшей наследодателю дачей в <адрес>. Последнее обстоятельство не отрицала Лоскутова Е.А. в заседании судебной коллегии.
Доводы в жалобах о том, что суд необоснованно сослался в подтверждение факта принятия истцом наследства на показания Бабенковой К.А., которая плохо слышит, могла неправильно понять вопросы суда и в настоящее время отказывается от своих показаний, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.
Доводы Лоскутова В.К. в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание ложные показания свидетелей со стороны истца, в отношении которых проводится проверка в органах МВД, и ссылки в жалобе на необходимость проведения экспертизы подложных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке не подтверждены, сведения о результате проверки не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Лоскутова В.К. о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о судебном заседании, а рассмотрение дела с участием его представителя Елисеева И.В. незаконно, поскольку у него на тот момент отсутствовали полномочия для этого, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков и их представителя о дне и времени судебного заседания, что подтверждается извещениями суда (л.д.№), телефонограммами, телеграммами с обратным уведомлением (л.д.№), уведомлениями о вручении почтового отправления с подписями ответчиков (л.д.№), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании присутствовал, давал объяснения и представлял доказательства представитель ответчиков Лоскутова В.К. и Лоскутовой Е.А. – Елисеев И.В., действовавший на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Полномочия представителя ответчиков Лоскутовых В.К., Е.А. – Елисеева И.В. подробно изложены в нотариальных доверенностях, выданных сроком на три года (л.д.№). Каких-либо сообщений об отзыве доверенностей суду не поступало.
Таким образом, доводы Лоскутова В.К. о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности.
Судебная коллегия полагает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и дал всем доказательствам, представленным сторонами, надлежащую оценку, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат, а потому по доводам апелляционных жалоб основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоскутова В.К. и представителя Лоскутовой Е.А. – Елисеева И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: