Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-5980/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.06. 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Минеевой О.Г.
Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгополова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.05.2012 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Долгополова О.А. к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Долгополова О.А.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Долгополова О.А.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в полддержание апелляционной жалобы истца Долгополова О.А. и его представителя Рогова В.Б. ( по доверенности и ордеру), возражения представителя ответчика МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» Башкирцевой О.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгополов О.А. обратился в суд с иском к МП «ТТУ» об отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, указав, что работает в МП «ТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного ревизора по безопасности дорожного движения.
Приказом и.о. директора МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, непринятие мер по профилактике снижения уровня аварийности, повлекшее рост числа дорожно-транспортных происшествий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом и.о. директора МП го. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее руководство работой ревизорского аппарата.
Приказом и.о. директора МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п. 4.1 Должностной инструкции и лишение премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ увеличился рост ДТП с участием транспортных средств МП «ТТУ» в сравнении с аналогичным периодом ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные приказы являются необоснованными, истец просил суд признать их незаконными и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгополов О.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его иск в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долгополов О.А. и его представитель Рогов В.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление» Башкирцева О.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Долгополов О.А. оспаривает решение суда лишь в части законности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Долгополов О.А. работает в МП «ТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного ревизора по безопасности дорожного движения. В его обязанности входит руководство отделом безопасности движения и линейного контроля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут ревизорам по безопасности дорожного движения поступило от диспетчера сообщение о сбое в движении троллейбусов по <адрес> в связи с падением рекламного щита. Ревизор ФИО2 должна была незамедлительно выехать на место происшествия. ФИО2 выехала, но затем возвратилась, поскольку ее рабочий день заканчивался в 8.00 час., а на смену вышла ревизор ФИО3 По пути следования ФИО3 к месту происшествия автомобиль необходимо было заправить топливом, в результате всех этих действий произошло несвоевременное прибытие ревизоров на место происшествия - в 8 часов 15 минут.
Приказом и.о. директора МП «ТТУ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к Долгополову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее руководство работой ревизорского аппарата. Этим же приказом ФИО2 за несвоевременное прибытие на место происшествие снижен размер премии на 20 % за январь 2012г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что рабочий день Долгополова О.А. начинается с 8. 00 час, что в момент происшествия он еще не находился на рабочем месте и не мог руководить действиями подчиненных сотрудников, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с «Положением об отделе безопасности движения и линейного контроля», утвержденным директором МП «ТТУ» ДД.ММ.ГГГГ, Отдел безопасности движения возглавляется главным ревизором по безопасности движения.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. данного Положения основными задачами Отдела безопасности и линейного контроля являются разработка и проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения, воспитание у водительского состава и других работников предприятия чувства высокой ответственности за обеспечение безопасности пассажирских перевозок; систематический контроль за деятельностью служб, депо, автогаража, энергохозяйства, службы эксплуатации по вопросам обеспечения безопасного дорожного движения троллейбусов и других транспортных средств МП «ТТУ»; систематический контроль состояния дорог и освещения их на троллейбусных маршрутах города; методическое руководство и оказание помощи ревизорам по безопасности движения депо.
Раздел 3 Положения определяет функции Отдела безопасности и линейного контроля, в частности, Отдел принимает участие, с выездом на место, в служебном расследовании причин и обстоятельств ДТП; производит служебное расследование с выездом на место случаев повреждения контактной сети, вызвавших сбой или прекращение движения троллейбусов ; работник отдела, прибывший на место повреждения контактной сети, оформляет акт повреждения с указанием причины повреждения и лица или службы, виновной в повреждении, контролирует безопасность производства восстановительных работ и в случае необходимости ограничения движения транспорта или его закрытия и пр.
Согласно п. 4.1. указанного Положения, главный ревизор по безопасности движения несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел настоящим Положением.
Как пояснил в судебном заседании Долгополов О.А., его рабочий день является ненормированным, следовательно, ссылка на его отсутствие на рабочем месте, не освобождает его, как руководителя Отдела, от надлежащей организации и контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудников возглавляемого им отдела.
Доводы истца о том, что на предприятии не установлено нормативов по времени прибытия на место происшествия, и что никаких негативных последствий не наступило, противоречат установленным судом обстоятельствам.
В судебном заседании Долгополов О.А. не отрицал, что ревизор ФИО2 не выполнила возложенные на нее должностные обязанности. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что ФИО2 допустила упущение в своей работе, за что он предложил снизить ей размер премии за январь 2012 года на 20%.
Ссылка Долгополова О.А. на то, что в приказе № о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение истцом п.4.1 должностной инструкции, хотя таковой не существует, не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения, тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в своей деятельности главный ревизор по безопасности движения МП «ТТУ» руководствуется «Положением об отделе безопасности движения и линейного контроля», пункт 4.1 которого был нарушен Долгополовым О.А.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании приказа МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, наказание определено работодателем соразмерно проступку, с учетом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом и.о. директора МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: