Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-5990/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Минеевой О.Г.
Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2012 г., которым постановлено:
«Обязать Шарову А.Е. предоставить в ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» оригиналы следующих документов:
- листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- листка нетрудоспособности, выданного МУЗ ГКП № г. Тольятти о нахождении ответчика в отпуске по беременности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» обратилось в суд с иском к Шаровой А.Е. об обязании предоставить документы, мотивировав тем, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» в пользу Шаровой А.Е. взыскана сумма 41 850 рублей 39 копеек складывающаяся из: пособие по временной нетрудоспособности - 2001 рубль 12 копеек; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности – 438 рублей 87 копеек; пособие по беременности и родам – 29 410 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
Истцом сумма задолженности - 41 850 рублей 39 копеек внесена на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области. Однако, Шарова А.Е. в нарушение ФЗ № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не представила истцу оригиналы листов нетрудоспособности.
Непредставление ответчиком листков нетрудоспособности причиняет истцу имущественный ущерб 31 850 рублей 39 копеек, т.к. финансирование пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования производится работодателем в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования.
Истец просил суд обязать ответчика передать оригиналы следующих документов: листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № г. Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № г. Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка нетрудоспособности, выданного МУЗ ГКП № г. Тольятти о нахождении ответчика в отпуске по беременности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» - Орлова О.А. (по доверенности) просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика Шаровой А.Е. в пользу истца ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и удовлетворить их требования в полном объеме.
В остальной части решение суда не оспаривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» об обязании Шаровой А.Е. предоставить оригиналы:
- листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- листка нетрудоспособности, выданного МУЗ ГКП № <адрес> о нахождении ответчика в отпуске по беременности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с Шаровой Е.А. расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия считает, что данное суждение суда является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, расходы по оплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В подтверждение факта оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, истцом представлены в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» удовлетворить.
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании с Шаровой Е.А. расходов по оплате госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Обязать Шарову А.Е. предоставить в ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» оригиналы следующих документов:
- листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на стационарном лечении в МУЗ КБ № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- листка нетрудоспособности, выданного МУЗ ГКП № <адрес> о нахождении ответчика в отпуске по беременности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шаровой А.Е. в пользу ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 ( четыре тысячи ) рублей.
Председательствующий:
Судьи: