Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-6053/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Качанович Л.А. – Дякина С.Н. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Триада» удовлетворить.
Взыскать с Качановича Ю.И., Качанович Л.А., Текаевой (Качанович) Е.Ю. солидарно в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 687,29 рублей, из них: 750 807,29 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 362 880 рублей - сумма платы за размещение денежных средств, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 768,44 рублей, а всего сумму - 1 127 455,73 (Один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей семьдесят три копейки).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей совместной собственности Качановичу Ю.И., Качанович Л.А., - квартиру общей площадью 68,40 кв.м., жилой -27,80 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер заложенного имущества - №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 040 900 рублей (Три миллиона сорок тысяч девятьсот рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Триада» Степиной И.А. (по доверенности), возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Качановичу Ю.И., Качанович Л.А., Качанович Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Качанович Ю.И. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» предоставил Качановичу Ю.И. кредит на следующих основных условиях: общая сумма кредита - 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита - Приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых) - 1 год кредитования - 14,99%; 2 год кредитования - 14.00%, 3 год кредитования - 13,00%), 4 год кредитования - 12,00%, 5 год кредитования - 11,00%; плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,72%; 2 год кредитования - 0,68%; 3 год кредитования - 0,59%; 4 год кредитования - 0,44%; 5 год кредитования - 0,18%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Качановича Ю.И. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Качанович Е.Ю.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Качанович Л.А..
В обеспечение того же обязательства Качановича Ю.И. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Качанович Ю.И., Качанович Л.А., в соответствии с которым в залоге у Залогодержателя находится квартира, общей площадью - 68,40 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,80 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>
<адрес>, принадлежащая Качанович Ю.И. и Качанович Л.А. на праве общей совместной собственности.
Качанович Е.Ю. в связи с заключением брака изменила фамилию на Текаеву Е.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, Текаева Е.Ю. сменила фамилию на Качанович Е.Ю.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Качановича Ю.И., Качанович Л.А., Текаевой Е.Ю. в размере 4 402 377,63 рублей, госпошлина 20000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 68, 40 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Качанович Ю.И., Качанович Л.А. на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к ООО «Триада» в полном объеме перешли права требования к Качанович Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование о возврате суммы задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств по день фактического возврата кредита. К ООО «Триада» перешли также все права, ранее принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк» на основании заключенных в обеспечение кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ договоров: заключенного с Текаевой (Качанович) Е.Ю. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Качанович Л.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Качанович Ю.И., Качанович Л.А. договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
гражданскому делу № была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» на
ООО «Триада».
Так как кредитный договор №пк от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а заемщик Качанович Ю.И. после вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продолжает пользоваться кредитными средствами и не возвращает их кредитору, поручители также не исполняют свои обязательства по погашению задолженности перед истцом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 963 070,28 руб., в том числе, по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 626 110,28 рублей, по плате за размещение денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -336 960,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Качановича Ю.И., Качанович Л.А., Качанович Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 070,28 рублей (Девятьсот шестьдесят три тысячи семьдесят рублей 28 копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 626 110,28 рублей, по плате за размещение денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 960,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью - 68,40 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,80 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере: 3 801 125 рублей. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12.830,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать в
пользу ООО «Триада» солидарно с Качановича Ю.И., Качанович Е.Ю. и Качанович Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113687,29 руб. в том числе: сумму начисленных процентов - 750807,29 руб.; сумму платы за размещение денежных средств - 362880,00 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13768,44 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 68, 40 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Качанович Ю.И., Качанович Л.А. на праве общей совместной собственности, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 801 125 рублей (л.д.№).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Качанович Л.А. – Дякин С.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ООО «Триада» и ЗАО АКБ «Газбанк», отсутствует указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, следовательно, договор цессии является незаключенным. Кроме того, Качанович Л.А не была надлежаще уведомлена о совершенной переуступке прав требования (цессии), что лишило ее права обращения в суд о признании договора цессии незаключенным.
В судебное заседание Качанович Ю.И., Л.А., Е.Ю., представитель Качанович Л.А. не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.
Представитель ООО «Триада» Степина И.А. (по доверенности) возражала на доводы жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы представителя заявителя жалобы в совокупности с исследованными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает решение по существу правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Качанович Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» предоставил кредит в сумме 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых) - 1 год кредитования - 14,99%; 2 год кредитования -14.00%, 3 год кредитования - 13,00%, 4 год кредитования - 12,00%, 5 год кредитования -11,00%; платы за размещение денежных средств ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,72%; 2 год кредитования - 0,68%; 3 год кредитования -0,59%; 4 год кредитования - 0,44%; 5 год кредитования - 0,18%.
Качанович Л.А., Текаева (Качанович) Е.Ю. обязались солидарно с Качанович Ю.И. отвечать за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Качановича Ю.И., Качанович Л.А., Текаевой Е.Ю. в размере 4 402 377,63 рублей, госпошлина 20000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 68, 40 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Качанович Ю.И., Качанович Л.А. на праве общей совместной собственности (л.д.№).
Судом установлено и видно из материалов дела, что после вынесения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к ООО «Триада» в полном объеме перешли права требования к Качанович Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование о возврате суммы задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и
платы за размещение денежных средств по день фактического возврата кредита. К ООО «Триада» перешли также все права, ранее принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк» на основании заключенных в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договоров: заключенного с Текаевой (Качанович) Е.Ю. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Качанович Л.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Качанович Ю.И., Качанович Л.А. договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада» (л.д.№).
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в предусмотренном кредитном договоре размере.
Разрешая спор по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что если решение суда о взыскании с заемщика суммы долга и процентов не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что в связи с неисполнением решения суда, а также условий кредитного договора за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1113687,29 рубль, в том числе: сумма начисленных процентов - 750807,29 руб.;- сумма платы за размещение денежных средств - 362880,00 руб.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд обоснованно признал его правильным и согласился с расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).
С учетом изложенного суд правильно указал, что из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение для данного дела, видно, что согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, общей площадью - 68,40 кв.м., в том числе жилой - 27,80 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Качанович Ю.И. и Качанович Л.А. на праве общей совместной собственности, составляет 3 801 125 рублей, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) номер заложенного имущества - №.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, суд признал подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Качанович Ю.И. и Качанович Л.А. на праве общей совместной собственности.
Суд также правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 13768,44 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 801 125 руб., которые в этой части истцом не менялись ни в уточненном иске (л.д.№), ни в судебном заседании, и в настоящее время исполнительный лист и заявка на объявление торгов на квартиру принята и направлены на торги с указанной первоначальной продажной ценой, т.е. 3 801 125 рублей, о чем также пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда указанием об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 3 801 125 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе представителя Качанович Л.А. – Дякина С.Н. (по доверенности) о том, что решение вынесено преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по утверждению апеллятора, в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ООО «Триада» и ЗАО АКБ «Газбанк», отсутствует указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, следовательно, по мнению апеллятора, договор цессии является незаключенным, и ссылки в жалобе на то, что Качанович Л.А. не была надлежаще уведомлена о совершенной переуступке прав требования (цессии), что лишило ее права обращения в суд о признании договора цессии незаключенным, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности. Эти доводы опровергаются имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов к договору цессии, дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями об оплате по договорам уступки прав требований (л.д.№), а также представленным судебной коллегии обратным почтовым уведомлением Качанович Л.А. о получении ею уведомления о договоре цессии.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 апреля 2012 года оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 3 801 125 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Качанович Л.А. – Дякина С.Н. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: