Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-5325
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глазуновой Юлии Владимировны – Козловой А.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глазуновой Юлии Владимировны к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Рубцову Владимиру Сергеевичу, ЗАО «Уотмен», Петрянкину Дмитрию Дмитриевичу, Банниковой Ларисе Ивановне о признании недействительными результатов межевания, незаконными распоряжение, приказ, применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Глазуновой Ю.В. – адвоката Бортникова С.П. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Рубцова В.С. – Петровой Т.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазунова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Рубцову Владимиру Сергеевичу, ЗАО «Уотмен», Петрянкину Дмитрию Дмитриевичу, Банниковой Ларисе Ивановне, третьим лицам Гурьянову Александру Сергеевичу, Администрации г.о.Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконными приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным Распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований, истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый (условный) номер №, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основанием выдачи свидетельства является договор купли-продажи между ней и Гурьяновым А.С., удостоверенный нотариусом. К данному договору прилагался план границ земельного участка с каталогом координат, который был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО1 и инспектором <адрес> ФИО2 Она свои обязательства по указанному договору исполнила - передала Гурьянову А.С. 40000 рублей до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежал Гурьянову А.С. на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым на спорном земельном участке площадью 200 кв.м. постройки, здания и сооружения на момент составления акта обследования отсутствовали, была признана возможность предоставления данного земельного участка Гурьянову А.С., что свидетельствует об отсутствии наложения на земельный участок каких-либо иных участков. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передал Гурьянову А.С. в собственность спорный земельный участок, который в свою очередь уплатил за это 37500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.С. принял, а Комитет по управлению имуществом <адрес> передал указанный земельный участок. Данная сделка состоялась на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянов А.С. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, ранее находившийся в собственности Российской Федерации. Таким образом, Гурьянов А.С. на законных основаниях приобрел спорный земельный участок и распорядился земельным участком - продал его ей, после чего у нее появились все права и обязанности к спорному земельному участку, с ДД.ММ.ГГГГ она уплачивает налог на данное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ она предприняла попытку поставить на кадастровый учет спорный земельный участок. Управление Росреестра по <адрес> вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета, указав, что на основании предоставленного межевого плана спорного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО3, было выявлено наложение границ учитываемого земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №. После этого она обратилась в ООО «Земля и право» для подготовки заключения кадастрового инженера. ООО «Земля и право» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть границы участка ответчика Рубцова B.C. пересекают границы ее земельного участка, площадь наложения составляет 42,5 кв.м. Она надлежащим образом приобрела спорный земельный участок у надлежащего лица и надлежащим образом оформила переход к ней права собственности на данное имущество, добросовестно владеет и пользуется несколько лет. Спорный земельный участок является ранее учтенным, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №, кадастровый номер № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер земельного участка №. Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов. Земельный участок, принадлежащий ей, был внесен в государственный кадастр недвижимости в результате импорта ранее учтенного земельного участка без указания положений на кадастровой карте. Спорный земельный участок не может пересекаться с какими-либо другими земельными участками. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выделен незаконно, что нарушает ее права. Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № видно, что документы на государственный кадастровый учет были предоставлены Рубцовым B.C., которому данный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, когда земля в границах земельного участка № уже принадлежала ей. Своим распоряжением № Департамент управления имуществом <адрес> утвердил схему расположения земельного участка на кадастром плане территории кадастрового квартала №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся на каком-либо праве. В связи с этим, утверждение распоряжения Департамента управления имуществом <адрес> не могло быть осуществлено. Она обращалась в Министерство имущественных отношений <адрес> за разъяснением сложившейся ситуации, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рубцову B.C. было выдано распоряжение Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из письма, следовало обратиться в судебные органы. Она также обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Глазунова Ю.В. и обратилась в суд с таким иском, просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №; признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Рубцова B.C. на земельный участок, площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В ходе судебного разбирательства Глазунова Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №А, кадастровый номер №; признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Банниковой Л.И. на земельный участок, площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между Рубцовым B.C. и ЗАО «Уотмен», между ЗАО «Уотмен» и Петряниным Д.Д., между Петряниным Д.Д. и Банниковой Л.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представителем Глазуновой Ю.В. по доверенности – Козловой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Глазуновой Ю.В. – Бортников С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рубцова В.С. – Петрова Т.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента управления имуществом г.о.Самара, ЗАО «Уотмен», Банниковой Л.И., Петрянкина Д.Д., представитель третьего лица - Администрации г.о. Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Представлен отзыв на апелляционную жалобу представителем Министерства имущественных отношений <адрес>, в котором просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлены в собственность за выкуп земли соответствующей кадастровой зоны города, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в том числе Гурьянову А.С. предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый (условный) номер объекта № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Гурьяновым А.С. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому в соответствии с постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 200 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, находящийся в собственности РФ; местонахождение земельного участка: <адрес>, с условным номером № (№) (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.С. и Глазуновой Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства; отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указана Глазунова Ю.В., в строке № указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №).
Из материалов дела усматривается, что кроме земельного участка, ранее предоставленного в собственность за выкуп под индивидуальное жилищное строительство Гурьянову А.С., в период ДД.ММ.ГГГГ Глазуновой Ю.В. приобретены другие земельные участки, площадью по 200 кв.м. каждый, ранее предоставленные ФИО4, ФИО5, ФИО6, также с кадастровыми условными номерами по адресу: <адрес> (л.д.№), которые (примерно 7 земельных участков) объединены в один.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазуновой Ю.В. решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по нескольким основаниям, в том числе выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № (первоначально правообладатель Рубцов В.С.) и № (правообладатель ФИО7) (л.д.№).
Проверяя доводы истца о нарушении ее прав ввиду наложения границ ее земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также проверяя доводы истицы о незаконности предоставления земельного участка Рубцову В.С., суд установил и следует из отзыва Министерства имущественных отношений <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов B.C. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для садоводства (л.д. №).
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 546 кв.м., относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № (л.д. №). Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ отменены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (л.д.№).
Земельный участок, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Кроме того, Рубцов B.C. обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании бездействий Министерства имущественных отношений <адрес>, заключающихся в не рассмотрении в предусмотренный срок заявления о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязании принять решение. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Министерства имущественных отношений <адрес> признано незаконным; суд обязал Министерство имущественных отношений <адрес> принять решение по заявлению Рубцова B.C. в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по заявлению Рубцова B.C. о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 546 кв.м., кадастровый номер № (л.д.№). Указанное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило для исполнения в Департамент управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство имущественных отношений <адрес> обращалось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
На данное заявление Министерством имущественных отношений <адрес> был получен ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, указанное сообщение поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Между тем, Рубцов B.C. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений <адрес>, заключающихся в отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Министерства имущественных отношений <адрес> признаны незаконными; суд обязал Министерство имущественных отношений <адрес> устранить нарушение в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, принять решение о предоставлении в собственность Рубцова B.C. бесплатно земельного участка, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову B.C. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства (л.д. №).
На основании данного приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову B.C. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, государственная регистрация права за Рубцовым B.C. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании сделок купли-продажи право собственности зарегистрировано за ЗАО «Уотмен» - ДД.ММ.ГГГГ, за Петрянкиным Д.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, за Банниковой Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Банниковой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Глазунова Ю.В. обращалась в ООО «Земля и право» с заявлением о сопоставлении границ земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля и право» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участок с кадастровыми номерами № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №; с кадастровым номером № площадь наложения составляет 157,5 кв.м., с кадастровым номером № площадь наложения составляет 42,5 кв.м. (л.д. №).
Кроме того, установлено из представленного Глазуновой Ю.В. заключения кадастрового инженера ООО «Земля и право» от ДД.ММ.ГГГГ, что спорный земельный участок имеет пересечение и с земельными участками, принадлежащими Глазуновой Ю.В., имеющими кадастровые условные номера № и площадь наложения 35 кв.м., № и площадь наложения 27 кв.м., № и площадь наложения 75 кв.м. (л.д. №).
Указанные земельные участки не предъявлены истцом как предмет исковых требований.
Кроме того, Глазунова Ю.В. обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исключении записи и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глазуновой Ю.В. отказано. Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Глазунова Ю.В. также обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным результата межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной записи государственной регистрации о праве собственности, признании недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка и признании недействительным Распоряжения Департамента управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазуновой Ю.В. были удовлетворены.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазуновой Ю.В. к ФИО8, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о.Самара отказано в полном объеме (л.д. №).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в силу ст.48 указанный закон вступил в силу с 01.03.2008 года.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.1 вышеназванной нормы Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В силу ч.3 ст.25 вышеназванной нормы закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что исковые требования истца не устраняют выявленное органом кадастрового учета обстоятельство, связанное с наложением соответствующих земельных участков. Требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета не основано на законе и нарушает права собственника земельного участка в той части, на которой не расположены земельные участки, принадлежащие Банниковой Л.И. на праве собственности.
Кроме того, суд правомерно указал, что требование истца о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка не повлечет восстановление права истца на постановку земельного участка на кадастровый учет, так как земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № налагается на земельный участок площадью 546 кв.м., принадлежащий в настоящее время Банниковой Л.В. в площади 42,5 кв.м., в части площади 157,5 кв.м. налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и, как указано выше, истцу в удовлетворении требований к ФИО7 об исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м. отказано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, в также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
На основании п.6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка с указанными координатами иным лицам, земельный участок, принадлежащий Глазуновой Ю.В., не был нанесен на кадастровую карту, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по представленным результатам межевания, суд правильно признал, что истицей не представлены доказательства, а также не указаны основания, из которых следовало бы неправомерное проведение межевания спорного земельного участка, а также не представлены доказательства в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ того, что земельные участки, в том числе и являющийся предметом спора площадью 200 кв.м., были огорожены, то есть, установлены границы земельных участков и они фактически находились в пользовании истца. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что межевание земельного участка для установления границ не проводилось. Ссылку истца на план границ земельного участка для садоводства ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал необоснованной, поскольку на данном плане границы земельных участков, принадлежащих Глазуновой Ю.В., не установлены, не нанесены, кроме того, между земельными участками ФИО8 и Банниковой Л.И. (ранее предоставленного Рубцову B.C.) расположен земельный участок, принадлежащий ФИО7
Ссылки представителя истицы на незаконность действий Министерства имущественных отношений <адрес> суд также правильно признал необоснованными, поскольку Министерством имущественных отношений <адрес> оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ являющегося обязательным к исполнению.
Доводы представителя истца о том, что предоставляемый Рубцову B.C. участок был не сформирован, так как снят с кадастрового учета по заявлению Министерства имущественных отношений <адрес>, суд не принял во внимание, поскольку в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, при этом определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты были меры по обеспечению исполнения указанного решения суда. В Управлении Росреестра по <адрес>, ФГК «Земельная кадастровая палата» находилось на исполнении определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, и снятие земельного участка с кадастрового учета являлось неправомерным.
Кроме того, в силу ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» и согласно п.4 Приказа Министерства экономического развития РФ № 42 от 04.02.2010 года внесение кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости осуществляется в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия.
Как указано выше, за Рубцовым B.C. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» земельный участок утратил статус временного со дня государственной регистрации права на образованный земельный участок.
С учетом изложенного, поскольку оснований для признания приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а также не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка и признания межевания спорного земельного участка недействительным, то суд сделал правильный вывод, что не подлежат удовлетворению и иные требования, которые являются производными от указанных.
Принимая во внимание вышеназванные нормы закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Глазуновой Ю.В. к ответчикам.
Доводы представителя Глазуновой Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Глазуновой Ю.В. основан на неправильном толковании судом примененных им норм материального права, и доводы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, и вынес незаконное решение об отказе в иске при наличии оснований для его удовлетворения, в нарушение прав истицы, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что со стороны Глазуновой Ю.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность владения земельным участком с кадастровым номером: № (предыдущий номер земельного участка №, с учетом проведенного межевания других смежных участков, границы которых в части имеют наложение. Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на нарушение требований действующего законодательства при постановке на государственный кадастровый учет смежных земельных участков, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами и не нашел подтверждения в судебном заседании. Истицей не доказано наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Отказывая в иске, суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, сослался на то, что заявленное истицей материально-правовое требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, и оснований к этому, предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имеется, а также правильно отказал в иных требованиях.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику нельзя признать состоятельными, поскольку указанные в жалобе судебные постановления и установленные ими обстоятельства не имеют правового значения для настоящего конкретного дела.
Довод в жалобе о том, что в настоящее время ведется проверка Федеральной службой безопасности для выявления поддельности свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО7, и наличия в действиях лиц, выдавших свидетельство, мошеннических действий, не может быть принят во внимание для отмены решения суда, поскольку сведений о результате проверки не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истицы, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влияют на законность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение решения, не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазуновой Ю.В. – Козловой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: