Судья: Балова А.М. №33-6021/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пинчук С.В., Клюева С.Б.
С участие прокурора Гуляевой Е.С.
При секретаре Мазиной Е.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО « Жигулевские стройматериалы» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Муллова Ю.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 12.10.2011 года, наложенное приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от 12.10.2011 года на <данные изъяты> ЗАО «Жигулевские стройматериалы» Муллова Ю.А..
Признать незаконным увольнение Муллова Ю.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Муллова Ю.А. на работе в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в должности <данные изъяты> с 12 января 2012 года.
Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу Муллова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 12 января 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно в размере 168 865 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ЗАО « Жигулевские стройматериалы» - Федулеевой И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Муллова Ю.А. – Сапарова А.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Муллов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (далее - ЗАО «ЖСМ»), в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 12.10.2011 года, наложенное на него, как <данные изъяты> ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 12.10.2011 года; признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> ЗАО «Жигулевские стройматериалы»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года в размере 168 865 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обоснования иска указал, что 20.06.1979 года был принят <данные изъяты> на дробфабрику Жигулевского ордена Ленина комбината строительных материалов.
14.07.1981 года был назначен <данные изъяты>.
22.03.1993 года Жигулевский комбинат стройматериалов преобразован в АО «Жигулевские стройматериалы», 26.06.1997 года АООТ «Жигулевские стройматериалы» переименовано в ОАО «Жигулевские стройматериалы», 24.04.2008 года ОАО «Жигулевские стройматериалы» переименовано в ЗАО «Жигулевские стройматериалы».
11.06.2010 года он, истец, переведен на должность <данные изъяты> ЗАО «Жигулевские стройматериалы».
Приказом № от 12.10.2011 года на основании протокола заседания комиссии управления и оценки состояния дебиторской задолженности ЗАО «ЖСМ» от 05.10.2011 года на него - начальника Карьероуправления наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках «Положения по взысканию дебиторской задолженности», действующего на предприятии.
12.01.2012 года издан приказ №, которым прекращено действие трудового договора от 02.07.2007 года №, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С дисциплинарными взысканиями не согласен, считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными и необоснованными, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.04.2012г. исковые требования Муллова Ю.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Разрешая требование о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.10.2011 года, наложенного приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от 12.10.2011 года на <данные изъяты> ЗАО «Жигулевские стройматериалы» Муллова Ю.А., суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в, соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления), суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд в виду его нахождения на больничном листе с 06.12.2011 года по 16.12.2011 года (л.д. 38, т. 1) и на стационарном лечении с 19.12.2011 года по 30.12.2011 года (л.д. 39, т. 1) и о его восстановлении.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец принят на работу на Жигулевский ордена Ленина комбинат строительных материалов 20.06.1979 года <данные изъяты>, 14.07.1981 года назначен <данные изъяты>. 15.09.1997 года переведен <данные изъяты>, 01.12.2003 года переведен <данные изъяты>, с 11.06.2010 года и по 10.05.2011 года временно переведен <данные изъяты>, с 11.05.2011 года переведен на должность <данные изъяты> постоянно, с 13.05.2011 года временно переведен <данные изъяты>, 12.01.2012 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.01.2012 года (л.д. 26, т. 1).
В соответствии с представленной суду копией приказа № от 12.10.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 136, т. 1), к <данные изъяты> Муллову Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках «Положения по взысканию дебиторской задолженности», действующего на предприятии, основанием которого явился протокол заседания комиссии управления и оценки состояния дебиторской задолженности ЗАО «ЖСМ» от 05 октября 2011 года (л.д. 100-101, т. 3).
Согласно копии приказа № от 09.10.2008 года «Об организации работы по внедрению эффективной системы управления дебиторской задолженностью» (л.д. 66-67, т. 1), ответственность за ликвидацию и минимизацию дебиторской задолженности возложена на начальников структурных подразделений (п. 3 приказа - л.д. 66, т. 1), а также установлено, что в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности структурными подразделениями собственными силами, по рекомендации комиссии передавать материалы в юридический отдел для составления претензий и исковых заявлений, а также обращений в судебные инстанции и службу судебных приставов (п. 5 приказа - л.д. 66, т. 1).
В силу п. 2 Положения «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (л.д. 83, т. 1), введенного в действие приказом № от 19.02.2009 года (л.д. 81, т. 1), дебиторская задолженность - неисполненное в срок котрагентом обязательство по выплате денежных средств в пользу предприятия в соответствии с законодательством РФ или договором, а также неисполненное в срок обязательство контрагента, задолженность по которому возникла в соответствии с предварительно уплаченной контрагенту суммой (авансом) по договору; текущая дебиторская задолженность - задолженность, возникшая в срок менее 3 месяцев на последнюю отчетную дату либо задолженность, срок погашения которой еще не наступил; остальная задолженность, кроме внутренней дебиторской задолженности предприятий и филиалов ЗАО «Е***» друг перед другом, отнесена к безнадежной дебиторской задолженности.
На основании п. 3 указанного Положения (л.д. 83, т. 1) ответственность за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств перед предприятием, полноту и достоверность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, несет подразделение-исполнитель, которым, согласно п. 2 Положения, является структурное подразделение предприятия, инициировавшее заключение договора. Подразделение-исполнитель осуществляет контроль за полным и своевременным погашением контрагентом дебиторской задолженности (п. 19 Положения - л.д. 85, т. 1).
В силу п. 11 данного Положения (л.д. 84, т. 1) в отношении текущей и внутренней дебиторской задолженности мероприятия по взысканию, предусмотренные настоящим Положением, не применяются.
В соответствии с п. 32 указанного Положения (л.д. 86, т. 1), безнадежная дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке по истечении 5 месяцев с момента ее образования.
Согласно копии приказа № от 19.08.2009 года «О предоставлении сведений по работе с дебиторской задолженностью» (л.д. 137, т. 1), руководители структурных подразделений, инициирующих образование дебиторской задолженности, в работе по взысканию дебиторской задолженности обязаны строго соблюдать порядок взыскания, изложенный в Положении «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы», утвержденном приказом № от 19.02.2009 года (п. 1 приказа), и должностных лиц, инициирующих образование дебиторской задолженности и не принимающих мер, направленных на снижение дебиторской задолженности, а также за неисполнение Положения «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы», по решению комиссии по управлению и оценки состояния дебиторской задолженности необходимо привлекать к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что дебиторская задолженность возникла в рамках исполнения договора на выполнение НИР, опытно-конструкторских и экспертных работ № от 16.03.2009 года, заключенного ЗАО «ЖСМ» с ООО Ц***, предметом которого являлось проведение экспертизы технической документации («Г***») (л.д. 23, 24, т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора, договорная стоимость выполненных работ составляет 210 500 рублей, оплата которых производится путем перечисления 50% от стоимости работ, согласно выставленного счета на оплату, окончательный расчет осуществляется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и оформления счета-фактуры (п. 2.1., п. 2.2. договора), срок выполнения работ с 16 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года (п. 1.2. договора).
Во исполнение условий договора, согласно копии платежного поручения № от 19.06.2009 года (л.д. 6, т. 2), была произведена оплата в размере 105 250 рублей. Оставшаяся сумма в размере 105 250 рублей была отнесена к дебиторской задолженности, что признается сторонами в судебном заседании. Работа была выполнена в июле 2009 года, то есть ранее установленного договором срока, что подтверждается представленной суду копией Визового листа к акту выполненных работ (л.д. 143, т. 1).
Оценивая представленные доказательства в обоснование доводов сторон, а также показания свидетеля ФИО1, суд пришел в правильному выводу, что ответственным за ликвидацию и минимизацию дебиторской задолженности, образовавшейся в июле 2009 года, являлся <данные изъяты> ФИО1, инициировавший заключение договора с ООО «Ц***», о чем свидетельствуют копия его служебной записки от 27.06.2008 года (л.д. 48, т. 2), его подпись в Визовом листе к акту выполненных работ, как ответственного исполнителя (л.д. 143, т. 1), а также его показания в судебном заседании, что именно он, как занимающий должность <данные изъяты>, являлся ответственным за ликвидацию и минимизацию дебиторской задолженности в рамках договора, заключенного с ООО «Ц***».
При этом не усматривается противоречий в представленных суду Заключениях экспертизы промышленной безопасности на техническую документацию: «Г***» (проект) от 2008 года и 2009 года, поскольку из пояснений представителя ответчика ЗАО «ЖСМ» Федулеевой И.Е., пояснений свидетеля ФИО1, копии указанной выше служебной записки ФИО1 от 27.06.2008 года, проекта договора № от 24.06.2008 года (л.д. 51-53, т. 2), замечаний к договору (л.д. 50, т. 2), следует, что заключение договора с ООО «Ц***» по тому же предмету планировалось еще в 2008 году.
О том, что Муллов Ю.А. не являлся ответственным в рамках «Положения по взысканию дебиторской задолженности» свидетельствует замещение им должности <данные изъяты> в момент ее образования и до июня 2010 года, отсутствие доказательств доведения до сведения истца Положения «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и соответствующих приказов об ответственности за минимизацию и ликвидацию дебиторской задолженности и неисполнение указанного Положения, изданных в 2008 и 2009 г.г..
К тому же, такая обязанность отсутствует в должностных инструкциях <данные изъяты> (л.д. 96-100, 161-163, т. 1) и <данные изъяты> (л.д. 101-106, т. 1).
Кроме того, представитель ответчика ЗАО «ЖСМ» - Полозова А.Б. в судебном заседании признала, что дебиторская задолженность была выявлена в июле 2009 года, подразделение-исполнитель, ответственное за ликвидацию и минимизацию дебиторской задолженности применительно к рассматриваемому спору -Карьероуправление в лице ФИО1
Правильно также суд указал, что присутствие на заседаниях комиссии по управлению и оценки состояния дебиторской задолженности ЗАО «ЖСМ» Муллова 10.А., начиная с августа 2009 года (л.д. 74-104, т. 3), а также выполнение отдельных поручений ФИО1 не свидетельствует о возложении на него такой ответственности, поскольку обязательность присутствия на заседании комиссии подразделений-исполнителей, инициирующих образование дебиторской задолженности, предусмотрена п. 8 Положения «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (л.д. 83, т. 1), а выполнение распоряжений и указаний <данные изъяты> ФИО1 следует из положений должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 96-100, т. 1).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку дебиторская задолженность возникла в 2009 году, а меры, направленные для ее ликвидации или минимизации, не были предприняты ответственным должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1, инициировавшим ее образование, вплоть до июня 2010 года, Муллов Ю.А. не является лицом, ответственным в рамках договора № от 16.03.2009 года, заключенного ЗАО «ЖСМ» с ООО «Ц***», согласно Положению «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы».
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления).
При таких обстоятельствах, что Муллов Ю.А. не является лицом, ответственным в рамках договора № от 16.03.2009 года, заключенного ЗАО «ЖСМ» с ООО «Ц***», согласно Положению «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в ЗАО «Жигулевские стройматериалы», а также отсутствие принятых мер для минимизации и ликвидации дебиторской задолженности ответственного руководителя ФИО1 и к тому же срок для наложения дисциплинарного взыскания истек, суд обоснованно признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от 12.10.2011 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от 12.10.2011 года, является не законным, учитывая отсутствие убытков, причиненных ответчику, а также оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иные доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов, подтверждающих невыполнение работ по ремонту механической части экскаватора <данные изъяты> № по договору, заключенному ЗАО «ЖСМ» с ООО «К***» № от 20.12.2010 года (л.д. 89-90, т. 1), принятых по Акту от 23.09.2011 года (л.д. 31, т. 1) ответственным исполнителем по договору Мулловым Ю.А. (л.д. 95, т. 1), суд, пришел в правильному выводу о незаконности увольнения Муллова Ю.А. по признаку неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с незаконностью дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 12.10.2011 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно учел стаж работы истца на указанном предприятии более 30 лет на руководящих должностях, отсутствие дисциплинарных взысканий ранее, поскольку доказательств обратного суду не представлено, наличие поощрений (л.д. 8, т. 1), а также отсутствие доказательств ущерба, причиненного работодателю.
При этом работодатель не лишен возможности по истечении срока перевода предоставить истцу прежнюю работу в соответствии с дополнительным соглашением № от 10.11.2011 года к трудовому договору от 02.07.2007 года № (л.д. 126, т. 1).
Правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, согласно представленному расчету в размере 168 865 рублей 52 копейки (л.д. 119, т. 3), подготовленному по данным стороны ответчика (л.д. 105-106, т. 3) и не оспариваемого в судебном заседании, ни относительно размера, ни относительно количества дней.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд правильно принял во внимание, что работодателем допущено нарушение прав истца, выразившееся в том, что он вынужден в судебном порядке добиваться восстановления своих трудовых прав.
При определении размера компенсации морального вреда 10000 руб., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень занятости представителей истца в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, а также характер рассматриваемого спора, относящего к сложной категории дел, с учетом представленной суду квитанции от 24.01.2012 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 107, т. 3), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.
Кроме того, правильно с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размерах, определенных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о законности дисциплинарных взысканий в отношении Муллова Ю.А., что работая на руководящих должностях в ЗАО «ЖСМ» Муллов Ю.А. не добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного между работником и работодателем трудового договора от 02.06.2007г. №, а также должностные обязанности, возложенные на него должностными инструкциями главного инженера карьероуправления, начальника Карьероуправления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: