Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-5888/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Клюева С.Б., Пинчук С.В.
при секретаре: Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьева С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лаврентьева С.В. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 64586 руб. 80 коп. и сумму государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей, а всего 66586 руб. 80 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Лаврентьева С.В. – Вотякова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное <адрес>.
ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары, в том числе, домом <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не заключил договор управления многоквартирным домом и отказывается от участия в расходах по содержанию общего имущества, тогда как ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органами местного самоуправления, ЗАО «ПТС-Сервис» просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64586,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.04.12 г. исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лаврентьев С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Данное обстоятельство также предусмотрено положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ и п.п. 28, 30 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, протокола №, договора, заключенного ЗАО «ПТС-Сервис» и администрацией Советского района г. Самары от 18.10.07 г., истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары, в связи с чем, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, жилого дома <адрес>.
Установлено, что истец приступил к исполнению функций по управлению многоквартирным домом в ноябре 2007 г.
В исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, истцом производились соответствующие работы, что подтверждается договорами подряда по обследованию объекта и разработке проектной документации на узлы учета воды от 01.08.11 г., акт выполненных работ № от 19.08.11 г., дефектной ведомостью по текущему ремонту кровли.
Установлено, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 2010 по 2011 г.г., что представителем ответчика не оспаривалось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически какие-либо работы в данном доме истцом не проводились, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств в их обоснование.
Также суд обоснованно не принял во внимание, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 2010 по 2011 г.г. между сторонами не заключался, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке, прямо предусмотрена ч.5 ст.161 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, необоснованно уклонялся от обязанности по содержанию общего имущества этого дома, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в размере 64586,80 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов конкурса по выбору управляющей организации и признание условий договора на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, недействительными, что является недопустимым. Поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: