Судья Саломатин А.А. Гр. Дело № 33-5881
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н., судей Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мак М.И. и закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года с участием Казарина Д.Н. (представителя ЗАО «Объединённая страховая компания»), Швец Н.М. (представителя Мак М.И.), Рахманиной О.В. (представителя Малыгина О.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Малыгин О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (сокращённое наименование «ОСК», прежнее наименование «СК «Самара-Аско») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и принадлежащего Мак М.И. автомобиля <данные изъяты>. В рамках договора добровольного страхования имущества ЗАО «ОСК» выплатило Мак М.И. 1553021,75 руб.
В порядке суброгации ЗАО «ОСК» обратилось к нему с иском и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2010г. с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2010г., с него, как с виновника ДТП, в пользу ЗАО «ОСК» взыскана сумма в размере 1025645 руб.
Данная сумма, а также сумма государственной пошлины по делу в размере 11 265 руб. им оплачена ЗАО «ОСК». Малыгин О.Г. полагая, что у него возникло право на получение запасных частей к автомобилю Мак М.И., которые были повреждены в связи с происшествием и стоимость которых им оплачена, первоначально просил истребовать из чужого незаконного владения подлежащие замене запасные части, указанные в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 1961/10 от 02.07.2010г. с автомобиля <данные изъяты> стоимостью 881 163,18 руб.
Уточнив исковые требования Малыгин О.Г. просил взыскать с привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Мак М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 416 717,13 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины по делу в размере 7367,17 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года с Мак М.И. в пользу Малыгина О.Г. взыскана сумма стоимости заменённых деталей автомобиля в размере 416 717,13 рублей, возмещены расходы в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлине 7367,17 руб., а всего 441 084,30 руб.
Мак М.И. и представитель ЗАО «ОСК» не согласились решением не согласился, ими принесены апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом взыскание стоимости заменённых деталей с собственника автомобиля, получившего страховое возмещение, не основано на законе. С учётом наличия вступившего в законную силу судебного решения о возмещении ущерба, неосновательного обогащения Мак М.И. не произошло. Размер материального ущерба подтверждён судебным решением и не может быть пересмотрен при ином обращении в суд. Суд неправильно отказал в применении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители Мак М.И. и ЗАО «ОСК» поддержали доводы апелляционных жалоб, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобах.
Представитель Малыгина О.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом, 20.04.2007г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и Мак М.И. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Мак М.И. -автомобиль <данные изъяты> и Мак М.И., как собственнику автомобиля, страховой компанией ЗАО «ОСК» на основании договора страхования выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 553 021,75 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2010г., в последующем измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2010г., с Малыгина О.Г. в пользу ЗАО «ОСК» взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1025645 руб. Указанная сумма взыскана с Малыгина О.Г., как виновника ДТП.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данными судебными постановлениями в пользу страховой компании ЗАО «ОСК» с Малыгина О.Г. взыскивалась сумма причиненного Малыгиным О.Г. ущерба, в которую, в том числе, входила стоимость поврежденных запасных частей автомобиля Мерседес-Бенц С350М. Повреждение запасных частей, как отдельных элементов автомобиля, не свидетельствует об их физической гибели как конкретно существующих объектов. Малыгиным О.Г. решение суда исполнено, в кассу ЗАО «ОСК» внесена денежная сумма, определённая судом. К Малыгину О.Г. перешло право на получение в собственность заменённых деталей автомобиля. При этом суд сослался на нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением.
Между тем, такой вывод основан на неправильном истолковании закона.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом размер судом оставлено без внимания значимое для дела обстоятельство, что размер материального ущерба определён (в том числе с учётом стоимости заменяемых деталей) указанными выше вступившими в силу судебными постановлениями.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением стоимости заменённых деталей фактически оспаривается размер ущерба, установленный судебными постановлениями, что недопустимо. В связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении Мак М.И. неверен.
При таких обстоятельствах решение суда должно быть отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых Малыгину О.Г. отказано в полном объёме, как по требованиям к Мак М.И., так и по требованиям к ЗАО «Объединённая страховая компания». В уточнённом исковом заявлении общество не поименовано в качестве соответчика, однако отказ от иска в этой части судом не принимался, производство по делу не прекращалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение:
«Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Малыгина О.Г. к Мак М.И. и ЗАО «Объединённая страховая компания» о взыскании суммы».
Председательствующий:
Судьи: