Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-5869
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н. А.
судей – Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Елютиной И. Е.
с участием представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Швец Д.А., представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Смольяновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Збаранского С.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Збаранский С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1, сотрудников ФКУ ИК-16, сотрудников отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Самарской области и прокуратуры г. Тольятти по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области.
В обоснование заявления ссылался на то, что сотрудники СИЗО-1 не направили в суд его ходатайство от 25.10.2011г. об условно-досрочном освобождении, в отсутствие распоряжения судьи о вступлении приговора в законную силу незаконно этапировали его в ФКУ ИК-16 для отбытия наказания. Также незаконно изъяли копировальную бумагу для изготовления копий документов, нарушив его право на защиту.
В связи с этим просил признать действия (бездействие) сотрудников СИЗО-1 незаконными.
Также просил признать незаконным наложение на него взыскания 27.02.2012г. за то, что он занавешивал спальное место, ссылаясь на то, что в сюжете о музее ГУФСИН по Самарской области, который транслировался по центральному каналу «Россия», спальное место на первом ярусе имело 2 занавески.
Поскольку сотрудники СИЗО-1 принимают документы от арестованных без отметок о приеме, просил обязать сотрудников СИЗО-1 расписываться на копиях документов, передаваемых через спецчасть СИЗО-1 и делать отметки о получении этих документов на копиях.
В ходе судебного разбирательства представитель Збаранского С.В. адвокат Мышенцев В.Е., действующий на основании доверенности, уточнил требования.
Просил признать незаконными действия сотрудников СИЗО-1 в части лишения Збаранского С.В. права на УДО сразу после вступления приговора суда в законную силу и его незаконного этапирования из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-16, признать неправомерными действия сотрудников ФКУ ИК-16 в части отказа в истребовании характеристики из СИЗО-1.
Также просил обязать сотрудников Прокуратуры по надзору за осуществлением законов провести проверку в вышеуказанных исправительных учреждениях на предмет незаконности действий сотрудников СИЗО-1 и ИК-16.
Решением суда от 28.03.2012г. в удовлетворении требований Збаранскому С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Збаранский С.В. просит отменить решение суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Приговором Самарского районного суда г.Самара от 27.06.2011г. Збаранский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.10.2011г. приговор в части осуждения Збаранского С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением производства по делу в этой части; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Установлено, что 03.11.2011г. копия кассационного определения поступила в СИЗО-1 и 05.11.2011г. была вручена Збаранскому С.В., что заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 390 УПК РФ, ч.4 ст. 391 УПК РФ в случае подачи жалобы в кассационном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Приговор Самарского районного суда г.Самара от 27.06.2011г. вступил в законную силу в день вынесения кассационного определения - 19.10.2011г., поэтому после получения кассационного определения от указанной даты, подтверждающего вступление приговора суда в законную силу, Збаранский С.В. был этапирован 10.11.2011г. для отбывания наказания в ФКУ ИК-16.
Доводы Збаранского С.В. о том, что до поступления из Самарского районного суда распоряжения о вступлении приговора в законную силу, он не мог быть этапирован в ИК-16, суд правильно не принял во внимание, поскольку на момент этапирования приговор суда вступил в законную силу. Поэтому отсутствие извещения о вступлении приговора суда в законную силу не повлекло нарушение прав Збаранского С.В.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.
В ходе судебного разбирательства доводы Збаранского С.В. о том, что 25.10.2011г. им в администрацию СИЗО-1 было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, своего подтверждения не нашли.
Представленные заявителем копия ходатайства об УДО от 25.10.2011г. и копия заявления от 08.11.2011г. с просьбой сообщить исходящий номер отправки данного ходатайства в Советский районный суд, выполненные с использованием копировальной бумаги синего цвета, не являются доказательством подачи ходатайства и заявления, поскольку в журналах регистрации они не зарегистрированы.
Оценивая заявление ФИО1, ФИО6, ФИО2, находящихся в камере № 52 СИЗО-1, суд правильно дал ему критическую оценку, поскольку их письменные объяснения о том, что 25.10.2011г. Збаранский С.В. подавал ходатайство об УДО, другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, только если свидетели были непосредственно допрошены судом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что 25.10.2011г. Збаранскому С.В. на основании его устного заявления, в котором он просил разъяснить ему порядок обращения с ходатайством об УДО, была дана справка, в которой ему разъяснено, что такое ходатайство направляется в суд со вступившим в законную силу приговором суда.
Указанную справку суд обоснованно не принял во внимание как доказательство подачи Збаранским С.В. ходатайства об УДО, поскольку на день выдачи справки кассационное определение о вступлении приговора суда в законную силу в СИЗО-1 не поступило и Збаранскому С.В. не вручено.
Суду была представлена копия листа журнала учета жалоб и заявлений от спецконтингента ФБУ ИЗ 63/1, в котором 26.10.2011г. зарегистрировано ходатайство Збаранского С.В. в СК по уголовным делам Самарского областного суда. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от 25.10.2011г., а также заявления Збаранского С.В. от 06.11.2011г. и 08.11.2011г. о подтверждении факта отправки ходатайства об УДО, не зарегистрированы.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показала, что 26.10.2011г. вручала Збаранскому С.В. справку от 25.10.2011г., ходатайство об условно-досрочном освобождении им не подавалось. Приписка на справке Збаранским С.В. была сделана в связи с тем, что он не был с ней согласен. Также показала, что ходатайства об условно-досрочном освобождении в обязательном порядке регистрируются в журнале и вместе с характеристикой направляются в суд, даже если для УДО нет оснований, но осужденный настаивает на своем ходатайстве.
Кроме того, как установлено судом, 28.11.2011г. Збаранский С.В. через администрацию ИК-16 направил ходатайство об условно-досрочном освобождении в Комсомольский районный суд г.Тольятти, определением суда от 29.12.2011г. в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
Доводы о том, что в УДО ему отказано по той причине, что администрация ИК-16 не запросила характеристику из СИЗО-1, суд правильно не принял во внимание, поскольку в заявлении от 28.11.2011г. на имя начальника ИК-16 Збаранский С.В. просил выдать характеристику СИЗО-1, которая была оглашена 19.10.2011г. на заседании судебной коллегии Самарского областного суда, такой характеристики в его личном деле нет.
Кроме того, как правильно указал суд, осужденный не лишен права запросить характеристику у администрации СИЗО-1 лично.
Более того, согласно постановлению от 29.12.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, помимо того, что за период отбытия наказания Збаранский С.В. положительным образом себя не проявил, поощрений не получал, судом было принято во внимание и то, что вину в совершенном преступлении он не признал, в содеянном не раскаивается. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости особого контроля за исправлением осужденного.
В связи с чем, несостоятельны доводы Збаранского С.В. о том, что в удовлетворении ходатайства об УДО ему было отказано только по причине отсутствия характеристики из СИЗО-1.
Согласно п.6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержден перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе.
В пункт 23 данного перечня включены цветные карандаши, фломастеры, маркеры, чернила, тушь, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), краски, копировальная бумага.
Таким образом, сотрудниками СИЗО-1 правомерно была изъята у Збаранского С.В. копировальная бумага, поскольку в соответствии с названными Правилами осужденным запрещено иметь копировальную бумагу.
Согласно п.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от 27.02.2012г. осужденному Збаранскому С.В. за нарушение установленного порядка содержания под стражей был объявлен выговор за то, что он занавешивал свое спальное место, на неоднократные замечания не реагировал.
Согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, которые являются приложением к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005г., подозреваемым и обвиняемым запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.
Збаранский С.В. не оспаривал, что занавешивал спальное место, полагая, что это не является нарушением.
При этом из показаний свидетеля ФИО4 (младший инспектор смены ФКУ СИЗО-1) судом установлено, что при выявлении данного нарушения она несколько раз делала Збаранскому С.В. замечания, на которые тот не реагировал, в связи с чем был составлен рапорт.
Свидетель ФИО5 (начальник отдельного корпусного блока) подтвердил соблюдение установленного ст. 117 УИК РФ порядка наложения взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены взыскания в виде выговора от 27.02.2012г., поскольку взыскание наложено правомерно.
Принимая во внимание, что в компетенцию суда не входит установление каких-либо обязанностей для сотрудников СИЗО-1, кроме тех которые установлены законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о вменении в обязанности сотрудников СИЗО-1 делать отметки и ставить подписи на копиях документов, передаваемых через спецчасть СИЗО-1.
Приказ Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189 не возлагает на сотрудников спецчасти следственных изоляторов обязанности делать отметки и расписываться на копиях документов, передаваемых через спецчасть СИЗО-1.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании сотрудников Прокуратуры по надзору за соблюдением законов провести проверку в вышеуказанных исправительных учреждениях, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, Збаранский С.В. лично либо через представителя вправе обратиться с таким требованием непосредственно в Прокуратуру.
В дополнение к заявлению, с которым Збаранский С.В. обратился в суд, он также указал на несвоевременное вручение ему копий судебных документов по настоящему делу. Так, копия определения от 13.02.2012г. об оставлении заявления без движения была вручена ему 22.02.2012г., а определение от 29.02.2012г. о принятии заявления к производству суда - лишь 12.03.2012г.
Однако судом учтено, что указанные судебные документы направлялись Збаранскому С.В. почтой. Согласно почтовым уведомлениям копия определения судьи от 13.02.2012г. была получена сотрудником ИЗ 63/1 20.02.2012г. (Збаранскому С.В. вручена 22.02.2012г.). Копия определения от 29.02.2012г. с повесткой в судебное заседание получены 05.03.2012г., с учетом нерабочих дней с 8 по 10.03.2012г. вручены Збаранскому С.В. 12.03.2012г..
При этом права Збаранского С.В. в связи с несвоевременным получением судебных документов нарушены не были, судебное заседание, назначенное на 12.03.2012г., было отложено.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы Збаранского С.В. в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в обоснование заявленных требований, всем доводам дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом. Новых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Збаранского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -