Судья: Дерунов Д.А. гр. дело № 33-5883
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В.Н.,
судей – Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самара от 16 апреля 2012 года с участием Аглиуловой Г.З., Андреяшиной М.В. (представителей Аглиуловой Г.З. и Рахимовой З.Г.), Хаметовой Э.Р. (представителя ООО «Росгосстрах»),
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимовой (Аглиулова) З.Г. и Аглиулова Г.З. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.06.2010 года между Рахимовой (Аглиулова) З.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб+ хищение». Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая премия - 53 920 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО «ФИА-Банк», с которым Аглиуловой Г.З. заключен кредитный договор №L01-175446 от 22.05.2008г. В период действия договора 03.07.2010 г. в период времени с 03.20 до 03.30 часов неустановленное лицо, находясь у дома <адрес> путем поджога умышленно повредило а/м <данные изъяты>. в результате чего причинен значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 01.10.2010г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
На обращение за выплатой страхового возмещения 02.12.2010г. ответчик направил письмо, в котором сообщил, что он не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №2883965, т.к. имеются основания полагать, что договор страхования был заключен после пожара, а при его заключении, на осмотр была представлена другая машина.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Рахимова З.Г. и Аглиулова Г.З. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с перечислением в ЗАО «ФИА-Банк» в размере 800 000 рублей, а также передать ответчику годные остатки а/м.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.04.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимовой З.Г. и Аглиуловой Г.З. взыскано страховое возмещение в сумме 783159 руб. 32 коп., путём перечисления данной суммы на счёт Аглиуловой Г.З. № 40817.810.1.00000027900, открытый в ЗАО «ФИА-БАНК», в счет погашения обязательств по кредитному договору №L01-175446 от 22.05.2008г. Аглиулова Г.З. обязана передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих подписание договора страхования после пожара, не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, поскольку судом необоснованно не принято во внимание, что на фотографиях, сделанных Страховой Компанией «Цюрих», страховым агентом ответчиком при заключении договора страхования и после пожара, имеются противоречия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования заключен после пожара.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные изложенным в жалобе.
Аглиулова Г.З. и Андреяшина М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств, датированным 30.06.2010 года, между Аглиуловой Г.З. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб+ хищение» на период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. Выгодоприобретателем определён ЗАО «ФИА-БАНК». Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая премия - 53 920 рублей, которая оплачена в полном объёме при заключении договора.
Установлено, что 03.07.2010 г. в период времени с 03.20 до 03.30 часов неустановленное лицо, находясь у дома <адрес> путем поджога умышленно повредило а/м <данные изъяты>, в результате чего имуществу Аглиуловой Г.З. был причинен значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании Аглиуловой Г.З. потерпевшей, а также о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 106-108).
Аглиулова Г.З. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал происшествие страховым случаем и отказал истице в выплате страхового возмещения, полагая, что договор страхования от 30.06.2010г. был заключен после пожара, а при его заключении, на осмотр была представлена другая машина.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате Аглиуловой Г.З. неправомерен. Суд пришёл к данному выводу обоснованно, поскольку доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что договор страхования заключен после пожара, суду не представлено.
Оспаривая факт заключения договора страхования 30.06.2010г. ответчик пояснял, что страховой агент ФИО1 сдала отчёт агента, фотографии автомашины и страховую премию лишь 08.07.2010 г., т.е. после страхового события. При этом снимок идентификационного номера не получился.
Обращаясь к начальнику РОВД по Автозаводскому району г. Тольятти с заявлением по факту действий страхового агента и страховщика, направленных на незаконное страховое возмещение, ответчик ссылался на те же обстоятельства, что им были заявлены в возражение на предъявленные исковые требования, т.е. на преднамеренные действия страхового агента и страхователя, заключивших договор страхования уже после наступления страхового события.
В обоснование возражений на предъявленный иск, как и в обоснование заявления в правоохранительные органы, ответчиком представлен акт экспертного исследования №377-07/ТТЭ-12 от 20.11.2011г., выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, на представленных фотографиях а/м <данные изъяты>, принадлежащего Аглиуловой Г.З. в материалах выплатного дела № 2883965 ООО «Росгосстрах» изображено иное ТС, чем на фотографиях а/м <данные изъяты>, заявленного в материалах выплатного дела № 2883965 ООО «Росгосстрах» после страхового случая от 03.07.2010г. и на фотографиях а/м <данные изъяты>, представленных СК ООО «Цюрих» по обращению, имевшего место в предшествующий заключению с ответчиком договора страхования период.
Согласно материалам проверки КУСП № 9732/23353 от 27.01.2011г., постановлением от 27.01.2011г., вынесенным УУМ ОМ №2 АРУВД ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению начальника МРЦУУ ООО «Росгосстрах» ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Аглиуловой Г.З., ФИО1, ФИО4 состава преступления.
Таким образом, обстоятельств, фактически свидетельствующих о совершение уголовно наказуемого деяния, доказываемого соответствующими средствами доказывания, не имеется.
В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для идентификации ТС истца. В распоряжение эксперта предоставлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства <данные изъяты> после поджога, фотоматериалы с предстрахового осмотра, а также фотоматериалы, представленные из ООО Страховая Компания «Цюрих».
Согласно экспертному заключению № 591/с-12 от 05.03.2012г., выполненному ООО «<данные изъяты>», транспортные средства, представленные на фотоснимках ООО СК «Цюрих» и на представленных фотоснимках ООО «Росгосстрах», на электронном носителе, вероятнее всего не являются одним и тем же транспортным средством, а на исследование представлены изображения различных автомобилей (л.д. 91-99).
Как видно из содержания самого экспертного заключения и пояснений допрошенного в суде эксперта ФИО5, идентификация ТС проводилась на основе представленных эксперту фотоматериалов а/м <данные изъяты> после поджога 03.07.2010г., после ДТП от 28.07.2008г., выполненных ООО СК «Цюрих», а также с предстрахового осмотра от 30.06.2010г., выполненных ООО «Росгосстрах». В результате сличения изображений ТС эксперт пришел к выводу о наличии комплекса схожих и различающих обстоятельств характеризующихся: на фото №4 присутствием дополнительного оборудования (тюнинг) в виде защиты заднего бампера, на фото № 3 (2008 г., ООО СК «Цюрих») и фото № 6 в момент пожара 03.07.2010 г. - отсутствием данной защиты, наличием в правой нижней части двери задка на фото № 3 (2008 г., ООО СК «Цюрих») надписи Т6, на фото № 4 (Пред страховой осмотр 30.06.2010 г.) - надписи 2,5Т, в момент предстрахового осмотра 30.06.2010 г. на автомобиле была установлена авторезина марки Continental 235/65 R17, а в момент пожара 03.07.2010 г. авторезина марки KUMHO 235/65 R17.
Невозможность дать категорическое заключение объясняется рядом условий, а именно часть исследуемых фотоматериалов условно пригодны для исследования (черно-белые), не позволяющие установить цвет автомобиля, временные промежутки между осмотром ООО СК «Цюрих» (2008 г.), предстраховым осмотром 30.06.2011 г. и пожаром 03.07.2011 г., позволяют внести изменения внешнего вида автомобиля.
Давая критическую оценку заключению судебного эксперта, судом обоснованно принято во внимание, что данное заключение носит вероятностный характер, поскольку наличие временных периодов могло повлиять на наличие ряда различий у изображённых транспортных средств.
Фактически заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании тех же доказательств (фотографий), хотя и не содержит вероятностных выводов, не может быть положено в обоснование подтверждения возражений на предъявленный иск.
При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Аглиуловой Г.З., а он пользовался этим автомобилем. Весной 2010 года он в гараже у друга установил заднюю защиту бампера, которая крепиться на крепления на бампер для красоты. Резину на колеса он поставил качественнее, чем была первоначально. Во время поездки с отцом на охоту машина была поцарапана. Поэтому, когда ее полировали, он снял шильдики, однако перед продажей приклеил шильдики обратно, но уже с другим обозначением. На пожаре он присутствовал. Позже его опрашивали сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» и сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель ФИО7 в суде поясняла, что она работает вместе с истицей. Их офис в 2010 году был расположен по адресу: <адрес> офис 23. 30 июня 2010 года, когда истица оформляла свою страховку, она вышла на крыльцо офиса покурить. Увидела истицу, рядом с ней стояла незнакомая ей девушка, которая писала что-то на бланке. Она поинтересовалась, что они делают, истица сказала, что хочет застраховать свою машину <данные изъяты> и эта девушка из страховой компании. В тот день транспортное средство <данные изъяты> находилось на парковке около офиса. В ее присутствии деньги истица девушке не передавала. В тот день она видела на а/м <данные изъяты> блестящую деталь на бампере.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что со слов ФИО6 ей известно, что истица собиралась продавать транспортное средство. Летом 2010 года ФИО6 приклеивал сзади какие-то значки на машину и просил ее посмотреть ровно ли он их наклеил. Ей известно, что транспортное средство <данные изъяты> сгорело. В тот день они с А сидели в кафе, позвонила его мама и сказала, что машина сгорела.
Противоречия в показаниях спидометра о пробеге автомобиля стороной истца объясняются тем, что преднамеренно уменьшены показания спидометра, поскольку имелось намерение продать автомобиль.
В ходе проверки сообщения о совершении преступления правоохранительными органами неоднократно допрашевались свидетели по настоящему гражданскому делу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 и другие, давшие пояснения аналогичные данным в судебном заседании, по обстоятельствам страхования, а также изменениям внешнего вида автомобиля <данные изъяты>.
Судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, несмотря на наличие между ними родственных и дружественных отношений, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом достоверных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, не представлено.
Сторона истца в суде и сотрудникам полиции поясняла, что установленные экспертами различия, отражённые на фотографиях, связаны с ремонтом автомобиля и подготовкой его к продаже. Данные объяснения заслуживают внимания с учётом наличия достаточного временного периода, в течение которого могли быть произведены такие изменения в автомобиле.
Представленные ответчиком копии документов ООО «Росгосстрах» свидетельствуют лишь о нарушении порядка оборота документации сотрудниками ООО «Росгосстрах».
С учётом недоказанности стороной ответчика обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений на предъявленный иск о подмене а/м <данные изъяты> при предстраховом осмотре 30.06.2010г. и соответственно о заключении договора страхования после наступления страхового события, суд пришёл к правильному выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов с перечислением на счёт Аглиуловой Г.З., открытый в ЗАО «ФИА-БАНК» страховое возмещение в размере 783159 руб. 32 коп. и обязал Аглиулову Г.З. передать ответчику годные остатки с учётом отказа последней от прав на застрахованное транспортное средство. Из страхового возмещения исключены: сумма амортизационного учёта- 8000 руб.; стоимость восстановительных работ повреждений, произошедших при иных обстоятельствах- 8840 руб. 68 коп.
Решение суда в этой части стороной истца не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
В случае возникновения вновь открывшихся или новых обстоятельств стороны наделены правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –