Судья: Саломатин А.А. Гр. Дело: № 33-5882
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В.Н., судей – Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» (далее по тексту ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный») обратилось в суд с иском к Бондареву С.С., Дарову В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.05.2006г. между ОАО КБ «Солидарность» г. Самара и ответчиком был заключен Договор целевого займа № ИП3384 от 03.05.2006г., согласно которому ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 2 016 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 51,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта 63№, расположенной по адресу: <адрес>.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ «Солидарность» г. Самара.
Дополнительным обеспечением надлежащего исполнения обязательства является поручительство Дарова В.А. на основании договора №3384 от 03.05.2006г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный».
В сроки, установленные кредитным договором, Бондаревым С.С. возврат кредитных денежных средств не производился, требования истца о погашении задолженности, ответчиком оставлены без ответа.
ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» просило взыскать в его пользу солидарно с Бондарева С.С. и Дарова В.А. сумму в размере 1 989 417 руб. (задолженность по состоянию на 14.10.2011г.), в том числе: 1 780 471 руб. основного долга, 208 946 руб. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 989 417 руб. за период с 15.10.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 147, 08 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 51,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенной по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 255 000 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 г. требования ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» удовлетворены частично, с Бондарева С.С. и Дарова В.А. в пользу ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» взыскана сумма в размере 1 974 417 руб. (задолженность по состоянию на 14.10.2011г.), расходы за уплаченную госпошлину в размере 18 072, 08 коп., а всего 1 992 489 руб. 08 коп. Так же, судом обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 51,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная цена в размере 2 255 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» не согласилось его представителем (действующим на основании доверенности) Михно А.В., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, в части начисления процентов за пользование займом, поскольку судом не применён закон подлежащий применению -ст.ст. 337, 809 ГК РФ, ст.ст. 3,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что нарушает единообразие применения судами общей юрисдикции норм права.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2006г. между ОАО КБ «Солидарность» г. Самара и ответчиком заключен Договор целевого займа № ИП3384 от 03.05.2006г., согласно которому ответчику сроком на 180 месяцев предоставлены денежные средства в размере 2 016 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 51,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по нему. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена уплата заемщиками неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.3.1 договора).
ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 2 016 000 была получена Бондаревым С.С. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №444 от 12.05.2006г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006г. Бондарев С.С. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, которая была приобретена Бондаревым С.С. в собственность по договору купли-продажи от 03.05.2006г., заключенному с ФИО1
В соответствии с договором поручительства № 3384 от 03.05.2006г. заключенным между ОАО ОАО КБ «Солидарность» г. Самара и Даровым В.А., последний, вместе с заемщиком отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Права настоящего залогодержателя (ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный») удостоверены закладной, выданной 30.03.2011г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006г. произведена запись о регистрации ипотеки квартиры за №.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что Бондарев С.С. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в выплате основного долга и уплате процентов.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с просрочкой платежа более чем на 30 календарных дней, 31.01.2011г. ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Требование не исполнено. По состоянию на 14.10.2011г. размер задолженности составил 1 974 417 руб., который складывается из основного долга 1780471 руб. и процентов 208946 руб.
В связи с этим суд взыскал с Бондарева С.С. и Дарова В.А. солидарно в пользу ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» задолженность по кредитному договору № ИП 3384 в размере 1 974 417 руб. (принимая во внимание приходный кассовый ордер № 631 от 30.01.2012г. на сумму 15 000 руб.) и обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1989417 руб. за период с 15.10.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчёт процентов за период с 15.10.2011г. по день вынесения решения суда не представлен, а требование взыскания процентов на будущее время носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толкования закона. Несостоятельна ссылка в жалобе на «судебную практику по аналогичным делам», поскольку система юрисдикции РФ не предполагает прецедентного права, и гражданско-правовые споры разрешаются исходя из конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: