Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-5885
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В. Н.
судей – Лазарева Н. А., Желтышевой А. И.
при секретаре – Кузьмине М. А.
с участием истца Пронякиной А.Е. и ее представителя Аминева Д.Р., представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Билецкой М.В., представителя администрации г.о. Самара по доверенности Лукьяновой М.Ю., представителя администрации Самарского района г.о. Самара по доверенности Саловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самара от 12 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Пронякина А.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара о проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
В обосновании требований указала, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>. Данный дом относится к памятникам архитектуры и является муниципальной собственностью.
На протяжении нескольких лет весной, летом, осенью и зимой при оттепели в результате протечки кровли происходит проникновение влаги в квартиру. Из-за повышенного уровня влажности имущество и внутренняя отделка помещений приходят в негодность, распространяется плесень и грибок. На неоднократные обращения, начиная с 2006 года, в МП «ПЖРЭТ» Самарского района, ЗАО «ПТС-Сервис», ООО «Альтернатива», государственную жилищную инспекцию Самарской области, администрацию Самарского района г.о. Самара она получала ответы о том, что капитальный ремонт откладывается из-за недостаточного финансирования или переносится без причин.
В сентябре 2009 года выполнялся частичный ремонт кровли, однако кровля продолжает протекать.
Бездействие ответчика в течение длительного времени причиняет ей физические и нравственные страдания. В результате постоянных протечек кровли невозможно сделать долговременный ремонт, она вынуждена жить в не комфортных для себя и членов своей семьи условиях, в данных условиях трудно поддерживать личную гигиену. При этом она ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые ей в свою очередь предоставляются не в полном объеме. Ответчики эксплуатируют дом ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанное, Пронякина А.Е. просила суд обязать администрацию г.о. Самара произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>, а именно: заменить стропильную систему и обрешетки, организовать водостоки, заменить наружное покрытие крыши. Перечисленные работы завершить в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Также просила взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Решением суда от 12.04.2012г. исковые требования Пронякиной А.Е. удовлетворены частично. Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу с учетом Порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» провести капитальный ремонт кровли крыши дома <адрес>, а именно: заменить стропильную систему и обрешетки, организовать водостоки, заменить наружное покрытие крыши. С департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Пронякиной А.Е. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда, а также к администрации г.о. Самара, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара отказано.
В апелляционной жалобе департамента управления имуществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента управления имуществом доводы жалобы поддержала, ссылалась на отсутствие заключения эксперта о необходимости проведения капитального ремонта. Также указала, что у Департамента отсутствует возможность выполнить капитальный ремонт дома, поскольку ремонт предполагает реконструкцию. Кроме того, установленного судом срока исполнения решения суда недостаточно для выполнения капитального ремонта кровли.
Представитель администрации Самарского района доводы жалобы поддержала.
Истец Пронякина А.Е., ее представитель, а также представитель администрации г.о. Самара просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещениях в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, Пронякиной А.Е. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 10.12.2009г. принадлежат 27/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>.
Судом установлено, что дом <адрес>, 1917 года постройки, является ветхим жильем, с износом более 70 процентов.
Капитальный ремонт литеры, где проживает истица, никогда не проводился. Необходимость ремонта кровли дома подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в письме директора Самарского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от 07.04.2010г., составленного по результатам выхода на место, указано, что кровельное покрытие ветхое, стропильная система и обрешетка поражены гнилью, необходим капитальный ремонт кровли с заменой кровельного покрытия, ремонтом стропильной системы и обрешетки, заменой утеплителя чердачного перекрытия.
Кроме того, суду был представлен акт контроля состояния объекта культурного наследия «Дом ФИО», расположенного по адресу: <адрес>, составленный 02.10.2011г. ГУК «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области. В акте указано, что в ходе мониторинга здания установлено, что общее состояние здания в целом неудовлетворительное, требуется ремонт крыши: нарушено примыкание труб к желобам, имеются коррозийные повреждения водосточных труб, отмечены утраты водосточных труб и их звеньев.
Судом для проверки доводов ответчиков о состоянии кровли крыши назначался выход на место с целью проведения обследования кровли крыши дома, однако ответчики своих представителей не направили, в связи с чем, акт обследования составлен не был.
Доказательств, опровергающих доводы истицы о необходимости капитального ремонта кровли дома, в котором находится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, стороной ответчиков не представлено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара департамент управления имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как правильно указал суд, является департамент управления имуществом, которому собственником муниципального имущества делегированы полномочия по управлению имуществом.
Доводы о том, что проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда в настоящее время относится к исключительной компетенции департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, суд правильно не принял во внимание, поскольку законом обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения возложена на собственника помещения, а в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях договора найма, - наймодателя помещений. Принимая во внимание, что до приватизации жилых помещений гражданами капитальный ремонт не был произведен, такая обязанность у нанимателя в силу закона сохраняется до исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правильно обязал департамент управления имуществом г.о. Самара провести капитальный ремонт кровли крыши дома <адрес>, установив достаточный срок для исполнения решения суда в этой части - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
При этом, учитывая, что дом является памятником архитектуры, суд обоснованно указал на то, что ремонтные работы должны производится в соответствии с Порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Ссылка представителя департамента управления имуществом в апелляционной жалобе на отсутствие заключения эксперта о необходимости проведения капитального ремонта, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств неудовлетворительного состояния кровли крыши дома <адрес> и необходимости его капитального ремонта.
Кроме того, как следует из распоряжения заместителя главы г.о. Самара от 29.03.2010г. № 476/02-р о проведении капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, решение о проведении капитального ремонта принято на основании заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по Самарскому району от 22.07.2008г. № 78.
Доказательств того, что капитальный ремонт произведен, и кровля дома находится в исправном состоянии, стороной ответчика не представлено.
Доводы о том, что у Департамента отсутствует возможность выполнить капитальный ремонт дома, поскольку ремонт предполагает реконструкцию, а также о том, что установленного судом срока исполнения решения суда недостаточно для выполнения капитального ремонта кровли, - являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание. При этом необходимость проведения соответствующего ремонта кровли дома подтверждалась на протяжении нескольких лет. Пункт 1.8 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утверждённого Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754 предусматривает бюджетное финансирование развития муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств для финансирования жилищного строительства, в том числе реконструкции, капитального и текущего ремонта муниципального жилищного фонда. Не исполнение органами местного самоуправления обязанности по финансированию такого ремонта не должно лишать либо ограничивать права граждан на жилище.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно взыскал в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, не превышает разумных пределов.
В связи с чем, не состоятельны доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом расходы на представителя являются необоснованно завышенными.
Также правильно суд взыскал в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 660 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что указанные расходы не являются судебными, не состоятельны. Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, расходы на оформление доверенности являются необходимыми, поскольку связаны с представительством в суде.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Ссылка в жалобе на то, что департамент управления имуществом является бюджетным учреждением и не имеет собственных денежных средств, - не может быть принята во внимание, поскольку указанное не освобождает Департамент от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -