Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-5482/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей – Черкуновой Л.В. и Набок Л.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре – Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генкина Дениса Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Приказ директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным.
Восстановить Генкина Дениса Игоревича в должности заместителя директора агентства «Автозаводское» ООО «Страховая компания «Согласие» с 10 января 2012 года.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Генкина Дениса Игоревича 85 786 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 2 773 руб. 59 коп».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Генкин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> Агентства «Автозаводское» в <адрес> регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», с окладом 30 000 рублей в месяц. Согласно условиям трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Генкин Д.И. уволен из организации ответчика по ст. 71 ТК РФ, увольнение считает незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генкина Д.И., восстановить в должности <данные изъяты> Агентства «Автозаводское» в <адрес> регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Генкина Д.И. сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 058,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Генкин Д.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, считает произведенный судом расчет неверным.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Генкины Д.И. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> Агентства «Автозаводское» в <адрес> регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», с окладом 30 000 рублей в месяц. При приеме на работу истцу установлен испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Генкин Д.И. уволен из организации ответчика по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Вместе с тем, судом верно указано, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> Агентства «Автозаводское» в <адрес> регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» не относится к категории должностей, для которых законом предусмотрена возможность установления испытательного срока при приме на работу до 6 (шести) месяцев. Указанный перечень должностей является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из представленного в материалы дела Положения об Агентстве «Автозаводское» в г. Тольятти Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие», а также должностной инструкции заместителя директора Агентства «Автозаводское» усматривается, что Генкин Д.И. являлся заместителем руководителя обособленного структурного подразделения филиала.
Таким образом, испытательный срок, который мог быть установлен Генкину Д.И. при приеме на работу, не мог превышать трех месяцев.
Судом установлено, что Генкин Д.И. в указанный трехмесячный период после приема на работу дисциплинарных взысканий не имел. Более того, как показала свидетель ФИО10 (<данные изъяты>») у нее, как у непосредственного руководителя Генкина Д.И., не было претензий к последнему.
Из представленных суду отчетов Генкина Д.И. о проделанной работе усматривается, что он неоднократно участвовал в тендерах, как представитель Агентства «Автозаводское», проводил переговоры с юридическими лицами, в результате которых заключались договоры страхования. Самарским филиалом СК «Согласие» заключено несколько агентских договоров с привлеченными Генкиным Д.И. агентами. Истцом представлен также подготовленный им рекламный проспект СК «Согласие» на 2011 год.
Из представленного в материалы дела предупреждения Генкина Д.И. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания усматривается, что истцу вменялось в вину невыполнение плана по сбору страховых премий. В материалах дела имеется также служебная записка, согласно которой истцом не выполнены личные показатели за июль-август 2011 года (л.д. 78).
Однако, как верно указано судом, в течение предусмотренного законом трехмесячного испытательного срока, а также по его завершении к Генкину Д.И. не предъявлялись претензии относительно качества его работы.
В силу ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Генкина Д.И., в связи с чем правомерно восстановил истца в должности <данные изъяты> агентства «Автозаводское» ООО «Страховая компания «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 058,41 руб. В апелляционной жалобе истец просит взыскать 98 783,01 руб., из расчета среднего дневного заработка 1 391,31 руб. Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относится заработная плата, начисленная работнику по должностному окладу за отработанное время, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам сумма заработка, фактически выплаченная Генкину Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 156 352,97 руб.
Вместе с тем, судом обоснованно указанно, что для расчета среднего дневного заработка из указанной суммы подлежат вычету начисленная компенсация за неиспользованный отпуск и оплата временной нетрудоспособности, размер заработка в результате составил 141 366,09 руб.
Средний дневной заработок, как следует из вышеуказанного Положения, рассчитывается путем деления суммы заработной платы за указанный период на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая изложенное, средний дневной заработок Генкина Д.И. составляет 1208,26 руб. (141 366 руб. / 117 фактически отработанных в этот период дней).
Продолжительность вынужденного прогула истца составила 71 день, следовательно, выплате подлежит 85 786,26 руб. (1 208,26 х 71).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогнула была учтена его заработная плата и фактически отработанное время в соответствии с требованиями ст. 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем произведенный расчет взысканной суммы судом первой инстанции является верным, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генкина Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: