Судья: Картунова Л.К. гр. дело № 33-4831
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Салдушкиной С. А., Клюева С. Б.
при секретаре – Тимагине Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Писарева Д.В. и Поповой Л.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Писарева Д.В. к Корнюшкиной Г.В., Верещагину П.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Поповой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Писарева Д.В., возражения на жалобу Верещагина П.В. и его представителя Макарова А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Самара от 06.04.2011г. по делу по иску Писарева Д.В. к Корнюшкиной Г.В. признан состоявшимся договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Писаревым Д.В. 12.10.2010г.; за Писаревым Д.В. признано право собственности на двухкомнатную объяснения третьего лица Поповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Писарева Д.В.
На основании данного решения Писарев Д.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, продал данную квартиру по договору от 10 мая 2011года Поповой Л.В..
По данным ЕГРП в настоящее время право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано на имя Поповой Л.В..
Определением суда от 11.03.2012г. по заявлению Верещагина П.В. решение Советского районного суда г. Самара от 06.04.2011г. по делу по иску Писарева Д.В. к Корнюшкиной Г.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на квартиру отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
При новом рассмотрении Писарев Д.В. уточнил требования, указав в качестве ответчика также Верещагина П.В., в качестве 3-го лица Попову Л.В.
В обоснование требований указал, что 12.10.2010г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, он уплатил за квартиру ФИО1 1500000 руб., последняя передала ему ключи от квартиры.
Однако право собственности на квартиру он не зарегистрировал, так как продавец ФИО1 умерла 02.01.2011., ее наследниками являются родной брат Верещагин П.В. и сводная сестра по отцу Корнюшкина Г.В.
В связи с этим Писарев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Писарев Д.В. и Попова Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир в собственность в связи с обменом, заключенного 04.10.2000г. между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, за ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Другая ? доля в праве собственности на основании указанного договора принадлежала ФИО3, который 09.03.2001г. умер.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Однако фактически наследство приняла его дочь ФИО1, поскольку на день смерти ФИО3 она была зарегистрирована с ним в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.
При этом ФИО1 не оформила вступление в наследство надлежащим образом, к нотариусу и в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на всю квартиру не обращалась.
02.01.2011г. ФИО1 умерла.
Единственным наследником второй очереди по закону является родной брат умершей ФИО1 - Верещагин П.В., который на день смерти сестры находился в местах лишения свободы, освободился из которых лишь 09.06.2011г..
При этом в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано со ссылкой на то, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Поповой Л.В.
Отказывая Писареву Д.В. в удовлетворении требований о признании состоявшимся договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 12.10.2010г. с ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не являлась собственником всей спорной квартиры, поскольку ее право на ? долю в порядке наследования не было зарегистрировано, следовательно, она не могла распоряжаться всей квартирой.
Кроме того, судом установлено, что ключи от квартиры Писареву Д.В. по договору купли-продажи не передавались, он в квартиру не въезжал, вещи свои не завозил. До смерти ФИО1 ее вещи находились в квартире. Умерла она в медицинском учреждении, куда была госпитализирована из этой квартиры.
Таким образом, установлено, что квартира фактически после заключения договора купли-продажи Писареву Д.В. не передавалась.
После смерти ФИО1 Корнюшкина Г.В. установила железную дверь и стала сдавать квартиру, чтобы покрыть сформировавшиеся долги за коммунальные услуги.
Суд обоснованно дал критическую оценку указанию в договоре (п.3) на то, что деньги переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства Писарев Д.В. утверждал, что деньги он передал лично ФИО1 у нее дома после подписания договора у юриста в офисе. Таким образом, имеются противоречия в том, каким образом и в какое время он передал деньги.
Кроме того, судом установлено, что в юридически значимый период Писарев Д.В. постоянного источника доходов и работы не имел, был больным и нуждался в медицинской помощи.
Указанное ставит под сомнение наличие у него денежной суммы, достаточной для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.
Доказательств обратного он суду не представил. Его доводы о том, что квартиру он приобрел на денежные средства, полученные от продажи другого принадлежащего ему имущества, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства Корнюшкина Г.В. признала исковые требования Писарева Д.В.
Суд правильно не принял признание иска Корнюшкиной Г.В., поскольку оно противоречит закону. Кроме того, как установлено судом, Корнюшкина Г.В. не является наследником ФИО1, доказательств родства с ФИО1 она не представила, такие документы у нее отсутствуют. Единственный наследник ответчик Верещагин П.В. исковые требования не признал.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2010г. ФИО1 не являлась собственником всей квартиры, в связи с чем, не могла распоряжаться квартирой, суд правильно отказал Писареву Д.В. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся.
Доводы Писарева Д.В. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, следовательно, распорядилась собственностью на законных основаниях, - не основаны на законе. Фактическое принятие наследства не давало право ФИО1 распоряжаться принадлежащей наследодателю долей в квартире, поскольку в установленном законом порядке ее право на эту долю не было зарегистрировано.
В связи с чем, не состоятельны все другие доводы в жалобе.
Доводы Поповой Л.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения для данного дела правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Писарева Д.В. и Поповой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -