Судья: Ашуркова А.П. гр.д. № 33-6048
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверевой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление НБ « Траст» (ОАО) удовлетворить в части.
Взыскать с Зверевой М.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) кредитную задолженность в сумме 261 291 руб. 36 коп., включая сумму основного долга - 238 066, 81 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 078, 12 руб., плату за пропуск платежей в сумме 2 200 рублей, проценты за просроченный долг в сумме 946, 43 руб. и возврат госпошлины в размере 5 812,92 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Зверевой М.В. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зверевой М.В. и НБ «Траст» в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2500,52 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Зверевой М.В. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15 003,12 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Зверевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева М.В. обратилась в Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере 252 578 руб. на неотложные нужды.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 252 578 руб. на ее счет в день открытия счета.
В соответствии с п. 3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.
Однако, в нарушение Условий и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства.
В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссии и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 276 294,48 руб., включая сумму основного долга – 238 066,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 078,12 руб., плату за пропуск платежей в сумме 2 200 руб., проценты за просроченный долг в сумме 946,43 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за период в размере 15 003,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 962,94 руб.
Зверева М.В. обратилась со встречным иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) и просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ссылаясь в обоснование иска на то, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя, ей не предоставили возможность выбирать вариант получения денежных средств, незаконно начисляли и удерживали комиссию за ведение ссудного счета, поэтому просила взыскать сумму уплаченной комиссии 15 003,12 руб. и не взыскивать сумму задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15003,12 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зверева М.В. просила решение суда изменить в части взысканной с неё в пользу банка суммы задолженности, уменьшив её размер на сумму взысканной с банка в её пользу комиссии в размере 15 003,12 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. От Зверевой М.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Зверевой М.В., ей Национальным банком «Траст» (ОАО) предоставлен кредит в сумме 252 578 руб., т.е. был заключен кредитный договор, согласно которому Зверева М.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами, согласно графика платежей.
Согласно условий договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 0,99% в месяц, что составляет 2 500,52 руб.
Установлено, что Зверева М.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зверевой М.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 276 294,48 руб., включая сумму основного долга – 238 066,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 078,12 руб., плату за пропуск платежей в сумме 2 200 руб., проценты за просроченный долг в сумме 946,43 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за период в размере 15 003,12 руб.
Данный расчет Зверевой М.В. не оспаривался.
Судом установлено, что Зверевой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 15 003,12 руб., сумма неоплаченной комиссии за указанный период составила также 15 003,12 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
Таким образом, в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ условие вышеуказанного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным банком «Траст» и Зверевой М.В. в части взимания с неё ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 500,52 руб., в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования Национального банка «Траст» о взыскании с Зверевой М.В. задолженности по кредитному договору, за исключением неуплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15 003,12 руб., а также обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Национального банка «Траст» в пользу Зверевой М.В. уплаченную ею комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15 003,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части уменьшения размера взысканной с Зверевой М.В. задолженности в пользу банка на сумму взысканной с банка в её пользу комиссии в размере 15 003,12 руб., судебной коллегией отклоняются, т.к. судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела и принятии решения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционной жалобу Зверевой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: