Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-6044/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кязымова А.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Петренко С.В. и Пьянкова В.Д..
Взыскать с Кязымова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Петренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> погашенную солидарную задолженность в размере 71 028,73 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 330,86 руб., а всего 77 359,59 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кязымова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Пьянкова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> погашенную солидарную задолженность в размере 73 776,38 руб., исполнительский сбор в размере 12 753,03 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 796 руб., а всего 89 325,41 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко С.В. и Пьянков В. Д. обратились в суд с иском к Кязымову А.Б. о взыскании суммы погашенного кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение взятого Кязымовым А.Б. кредита в размере 200 000 руб. с ними были заключены договоры поручительства.
В связи с неисполнением Кязымовым А.Б. взятых на себя обязательств решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них и Кязымова А.Б. солидарно взыскана задолженность в размере 181 049,16 руб. и государственная пошлина по 1 137 руб. с каждого.
Во исполнение указанного решения суда с Петренко С.В. взыскано в пользу банка 71 028,73 руб., с Пьянкова В.Д. в пользу банка взыскано 73 776,38 руб. и исполнительский сбор в размере 12 753,03 руб., а всего 86 529,41 руб. Всего с них обоих взыскано 157 558,14 руб., небольшая сумма взыскана с Кязымова А.Б..
Ссылаясь на то, что они, являясь поручителями, исполнившими обязательство, вправе требовать от ответчика выплаты им суммы, оплаченной кредитору, просили взыскать с ответчика: в пользу Петренко С.В. с учетом уточнений погашенную солидарную задолженность в размере 71 028,73 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 руб., тариф за удостоверение доверенности в размере 640 руб.; в пользу Пьянкова В.Д. суммы погашенного кредита с исполнительным сбором в размере 86 529,41 руб., государственную пошлину в размере 2 796 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кязымов А.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
В заседании судебной коллегии Кязымов А.Б. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
В заседание судебной коллегии Петренко С.В. и Пьянков В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения и Кязымов А.Б. заключили кредитный договор на сумму 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение взятого Кязымовым А.Б. кредита АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения с Петренко СН. и Пьянковым В.Д. заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.04.2009 г. досрочно с Кязымова А.Б., Петренко С.Н., Пьянкова В.Д. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 181 049,16 руб. и государственная пошлина по 1 137 руб. с каждого.
Во исполнение решения суда с Петренко С.В. удержана по исполнительному листу задолженность в размере 71 028,73 руб., с Пьянкова В.Д. - задолженность в размере 73 776,38 руб. и исполнительский сбор в размере 12 753,03 руб., с Кязымова А.Б. задолженность в размере 29 151,76 руб., что подтверждается справками с места работы каждого о выплате задолженности.
При таких обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика оплаченные истцами суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
При этом суд также обоснованно распределил и взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы с ответчика, понесенные истцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства по кредитному договору ответчиком были переданы Петренко С.В. за приобретенную автомашину, который не имел права её продавать, в связи с чем оснований взыскивать сумму в пользу Петренко С.В. не имелось, несостоятельны, т.к. ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что ответчик в настоящее время рассчитался с Пьянковым В.Д., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, данное обстоятельство лишь свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения суда.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Кязымов А.Б., уроженец <адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял суду, что плохо владеет русским языком и плохо понимает русский язык, не ходатайствовал об услугах переводчика.
В заседании судебной коллегии Кязымов А.Б. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом нарушены не были, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кязымова А.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: