Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-6056/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
с участием представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Косова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице представителя Пясковского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Коновалову А.В., Коноваловой И.И. о взыскании солидарно суммы неустойки за просрочку платежей в размере 254 865,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 18 400,05 руб., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Коновалова А.В., Коноваловой И.И. сумму неустойки за просрочку платежей в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Коновалова А.В., Коноваловой И.И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 руб. (Три тысячи двести рублей).
В удовлетворении искового требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Коновалову А.В., Коноваловой И.И. о взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794 144, 13 руб., - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Косова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову А.В. (ответчик), Коноваловой И.И. (соответчик) о взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794144,13 руб., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 245 865,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 184 000,05 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом на строительство дома из расчета 11,75 % годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик обязался производить, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа ежемесячно в то же число каждого следующего календарного месяца в размере 71018,43 руб. 43 коп., согласно графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору и согласно п. 11.5 кредитного договора, является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.
При этом, в соответствии с п.8.1. кредитного договора, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, нарушения сроков платежей, установленных графиком, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а так же возмещения убытков в полном размере и обратить взыскание на заложенные в обеспечении обязательств по кредитному договору земельный участок и жилой дом.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком положений кредитного договора между банком и соответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к кредитному договору №, согласно п. 1.2 которого соответчик обязуется отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств в том же объеме, что и ответчик, и несет солидарную с ответчиком ответственность согласно п.2.2 Договора поручительства.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны банка в адрес ответчика и соответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, однако, указанные требования исполнены не были.
Согласно п. 10.3 кредитного договора споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» с Коновалова А.В. и Коноваловой И.И. была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 4 746 104, 35 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 1 193 484,62 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ЗАО «БСЖВ» принято решение о реорганизации Коммерческого Акционерного Банка «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в форме присоединения к Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» ОАО. ДД.ММ.ГГГГ реорганизация КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» ОАО зарегистрирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службы выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просило взыскать солидарно с Коновалова А.В. и Коноваловой И.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность в размере 2 040 009,34 руб., из которых: - 1 794 144,13 рублей - в качестве процентов за пользование кредитом до конца действия кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 245 865,81 рублей - в качестве неустойки за просрочку платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в равных долях с Коновалова А.В. и Коноваловой И.И. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере 18 400,05 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице представителя Пясковского А.В. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 794 144,13 руб., и в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Косов В.В., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК».
Ответчики Коновалов А.В. и Коновалова И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы представителя заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.
Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалова А.В. и Коноваловой И.И. солидарно взыскана
задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по основному долгу в размеру 4 746 104 руб. 35 коп., сумма задолженности по уплате
процентов за пользование кредитом -1 193 484 руб. 62 коп., сумма неустойки за
просрочку платежей - 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 6 000 рублей, а всего 5 985 588 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 38 097 рублей 94 копеек; обращено взыскание на
заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 276,0 кв.м. (кадастровый
№, номер объекта № и жилой дом, расположенный по
адресу: <адрес>, общей площадью
364,9 кв.м., 2 этажный (подземных этажей -1), кадастровый (или условный) номер №, принадлежащие на праве собственности Коновалову А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права,
выданных: ДД.ММ.ГГГГ серия ААХ №, и от ДД.ММ.ГГГГ серия 16-
АА № соответственно, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных
торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований
коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое
акционерное общество), вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей /л.д. №/.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
произведена замена взыскателя ЗАО «БСЖВ» на его правопреемника АКБ «РОСБАНК»
(ОАО) /л.д. №/.
Из резолютивной части решения суда следует, что кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с
расположенным на нем жилым домом не расторгнут.
Согласно выписке из счета, ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалова А.В. и Коноваловой И.И. солидарно взыскана сумма неустойки за просрочку платежей - 40 000 рyб.
Как видно из дела, истец просил суд взыскать солидарно с Коновалова А.В. и Коноваловой И.И. – 245 865 руб. 81 коп. – в качестве неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. Однако, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательств, суд признал необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до конца действия кредитного договора (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 794 144,13 руб. суд признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд правомерно указал, что требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного суд правильно указал, что в решении суда можно указать, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, однако истец такое требование не заявляет. Кроме того, настоящее решение не будет препятствовать к обращению с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если решение не будет исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения по делу истец не предъявил, расчет суммы процентов суду не представил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца суд взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая требование истца о взыскании неустойки, правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем за пределы правомочий суд не вышел.
Доводы в жалобе о необоснованности отказа в части взыскания процентов за пользование кредитом до конца действия кредитного договора (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 794 144,13 руб., также неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице представителя Пясковского А.В. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: