03 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой И.М. адвоката Сладковой И.В. (по доверенности и ордеру) на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В требованиях Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Кирилловой И.М. адвоката Сладковой И.В. (по доверенности и ордеру), представителя ответчика Болотова О.Н. адвоката Мальковой М.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Кириллова И.М. обратилась в суд с иском к Болотову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по которому ответчик обязался подготовить необходимые для совершения сделки документы и заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляла 1600 000 рублей. Денежную сумму в размере 1600000 рублей, как указала истец в исковом заявлении, она передала ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. Договор купли-продажи не был заключен.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано, встречный иск Болотова О.Н. к Кирилловой И.М. о признании обязательств по предварительному договору прекращенными – удовлетворен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, указав, что до настоящего времени ответчик квартиру в собственность истца не передал, денежные средства в размере 1600000 рублей не вернул, Кириллова И.М. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и в связи с уточнением требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122311 рублей (л.д. 43-44).
Исковые требования рассмотрены судом с учетом указанных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кирилловой И.М. адвокат Сладкова И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, указав в жалобе, что суд не заслушал пояснения ответчика Болотова О.Н. по причине его неявки в судебное заседание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд не принял во внимание, что ранее Болотов О.Н. никогда не заявлял требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, суд нарушил нормы процессуального права, не применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Кирилловой И.М. адвокат СладковаИ.В., (по доверенности и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, удовлетворив исковые требования КирилловойИ.М. полностью.
Представитель ответчика Болотова О.Н. адвокат Малькова М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 – 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым О.Н. и Кирилловой И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 5).
Согласно п. 1 договора стоимость квартиры на момент его заключения по соглашению сторон установлена в размере 1600 000 рублей.
В пункте 2 договора указано, что в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязался оплатить стоимость квартиры полностью и в срок, установленный сторонами (пункт 3 договора).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, отказано, требования Болотова О.Н. к Кирилловой И.М. о признании обязательств по договору прекращенными - удовлетворены.
Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 1600000 рублей, истец Кириллова И.М. представила суду соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1. которого указано, что продавец Болотов О.Н. принимает от покупателя Кирилловой И.М. в счет оплаты за продаваемую квартиру задаток в сумме 1600000 рублей. (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не признавали иск, представили суду справку об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную начальником отдела п/о ОП № У МВД России г. Самара ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области, согласно которой при сравнительном исследовании рукописный записи «Болотов» и подписи с образцами экспериментальных и свободных подписей Болотова О.Н. установлены различия всех общих и частных признаков, достаточных для категорического отрицательного вывода о том, что рукописная запись «Болотов» и подпись в левом нижнем углу соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Болотовым О.П., а другим лицом с подражанием подписи Болотова О.Н.(л.д. 60).
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Кирилловой И.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Болотова О.Н. в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Болотовым (продавец) и Кирилловой И.М. (покупатель), расположенная в графе «Продавец», выполнена не Болотовым О.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Болотова О.Н.
Заключение почерковедческой экспертизы, которое было предметом исследования в суде, содержит категорические выводы о том, что ответчику не принадлежат подпись в соглашении о задатке (л.д. 68-73).
Указанное заключение эксперта составлено экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющей стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Утверждение Кирилловой И.М. о том, что денежные средства были переданы ответчику, о чем было составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено. Представленное соглашение о задатке и предварительный договор не подтверждают, что именно истец заключил данное соглашение о задатке и получил по нему денежные средства.
Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что денежные средства в необходимом размере истец получил; выводы эксперта являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилловой И.М. – Сладковой И.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: