Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33- 6148/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Евстропова А.В. адвоката Гараниной И.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Логвиновой Н.А., Мешковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО «Страховая компания Самара», ЗАО «ОСК» в пользу Логвиновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 44 117 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
Взыскать с Сафина Р.Ш. в пользу Логвиновой Н.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Евротехника MPS» в пользу Логвиновой Н.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Страховая компания Самара», ЗАО «ОСК» в пользу Мешковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 142 761 рубль и 7 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
Взыскать с Сафина Р.Ш. в пользу Мешковой М.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Евротехника MPS» в пользу Мешковой М.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчика Евстропова В.А. и его представителя адвоката Гараниной И.В. (по доверенности и ордеру), пояснения представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Казарина Д.Н. (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия
установила:
Логвинова Н.А. и Мешкова М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания Самара», ЗАО «ОСК», Сафину Р.Ш., Евстропову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на пересечении проезжих частей <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евстропова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сафина Р.Ш. В результате ДТП водителю Сафину Р.Ш. и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Мешковой М.В. и Логвиновой Н.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено на доследование.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Евстропова А.В. и Сафина Р.Ш. в связи с тем, что установить достоверно расположение транспортных средств в момент переключения сигналов светофора не представляется возможным.
Водители не привлекались к административной ответственности.
По мнению истцов, не привлечение к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подтверждает отсутствие вины лиц в причинении вреда в результате ДТП.
Гражданская ответственность водителя Евстропова А.В. застрахована ОАО «Страховая компания «Самара». Гражданская ответственность водителя Сафина А.Р. застрахована ЗАО «Объединенная страховая Компания».
Ответчики отказались в добровольном порядке выплатить возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара», ЗАО «Объединенная страховая Компания» в счет возмещения вреда здоровью по 160000 рублей в пользу каждой, взыскать солидарно с Евстропова А.В. и Сафина Р.Ш. в пользу Логвиновой Н.А. в счет возмещения вреда 28 377 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу Мешковой М.В. в счет возмещения вреда 135 831 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО «Евротехника GPS», установив, что собственником автомобиля <данные изъяты> является вышеуказанное юридическое лицо, Евстропов А.В. управлял данным автомобилем по доверенности в связи с трудовыми отношениями.
В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы уточняли исковые требования, в связи с уточнением исковых требований просили суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара», ЗАО «Объединенная страховая Компания» в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего по 160000 рублей в пользу каждой, взыскать солидарно с Евстропова А.В. и Сафина Р.Ш. в пользу Логвиновой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 28377 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу Мешковой М.В. в счет возмещения вреда - 135 831 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования рассмотрены с учетом уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части выводов суда об обоюдной вине обоих водителей, представитель Евстропова А.В. адвокат Гаранина И.В. подала апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии Евстропова А.В. и определении степени его виновности равной с водителем Сафиным Р.Ш. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не установил и не рассмотрел обстоятельства совершения ДТП, стороны никаких пояснений по обстоятельствам не дали. Суд необоснованно не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела в отношении Евстропова А.В. Вывод суда о нарушении Евстроповым А.В. пункта 13.8 ПДД РФ противоречит материалам уголовного дела и постановлениям о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Евстропов А.В. не признан виновным по результатам рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Евстропова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебное заседание истцы, ответчик Сафин Р.Ш., представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Самара» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и их представителей.
В судебном заседании Евстропов А.В. и его предстаивтель адвокат Гаранина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии Евстропова А.В. и определении степени его виновности равной с водителем Сафиным Р.Ш., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая Компания» Казарин Д.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявил, что страховая компания не была согласна с решением суда, но, поскольку уголовное дело прекращено как в отношении Евстропова А.В., так и в отношении Сафина Р.Ш., решение суда не оспорено ответчиком, с решением суда ответчик согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном Объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 81 ГК РФ.
Согласно п. 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евстропова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сафина Р.Щ. В результате ДТП водителю Сафину Р.Ш. и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Мешковой М.В. и Логвиновой Н.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самары по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Постановлением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено на доследование.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в части в отношении Сафина Р.Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.. 14 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Евстропова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 31-33 том № 1).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из материалов гражданского дела, уголовного дела по факту ДТП, схемы ДТП, а так же объяснений сторон, данных после ДТП, учитывая характер повреждений транспортных средств, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей Евстропова А.В. и Сафина Р.Ш.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что водителем Евстроповым А.В. был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, поскольку, учитывая конкретный участок дороги и дорожную обстановку, он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не закончившим проезд проезжей части данного направления, т.е. в данном случае водителю Сафину Р.Ш.
Суд также пришел к выводу, что водитель Сафин Р.Ш. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и, указав, что в случае соблюдения Сафиным Р.Ш. скоростного режима, который мог обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможно, было бы избежать ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей Евстропова А.В. и Сафина Р.Ш. и степень их вины в произошедшем ДТП определил равной, возложив обязанность по возмещению ущерба по 50% на каждого.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении Евстроповым А.В. пункта 13.8 ПДД РФ противоречит материалам уголовного дела и постановлениям о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Евстропов А.В. не признан виновным по результатам рассмотрения уголовного дела, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № прекращено в части в отношении Сафина Р.Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евстропова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сафина Р.Щ. В результате ДТП водителю Сафину Р.Ш. и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Мешковой М.В. и Логвиновой Н.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. …..Столкновение произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке, при этом автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на смене красного сигнала светофора на зеленый, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Сафина Р.Ш. завершал проезд перекрестка на смене зеленого сигнала светофора на красный. Проведенными по уголовному делу следственными действиями и мероприятиями установить достоверно расположение указанных транспортных средств в момент переключения сигналов светофора, не представилось возможным. В связи с этим, факт нарушения водителем Сафиным Р.Ш. п. 13.8 ПДД РФ, не доказан. …В действиях водителя Сафина Р.Ш. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствуют, так как нарушение им ПДД РФ не установлено (л.д. 14 том № 1).
Ссылку в апелляционной жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Естропова А.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с целью установления расстояния от места, где автомобиль <данные изъяты> попадает в границы обзора камеры видеонаблюдения АЗС «Роснефть». До места столкновения с автомобилем <данные изъяты> установить данное расстояние не представилось возможным ввиду того, что видеокамера на АЗС «Роснефть», которая фиксировала столкновение с автомобилем <данные изъяты> заменена на новую, с более узким углом обзора.
Из текста постановления следователя о прекращении уголовного дела также следует, что допрошенный начальник сектора организации охраны объектов службы экономической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт» показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года все камеры заменены на видеокамеры с цветным изображением. Видеокамера С 601, фиксировавшая столкновение автомобилей <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> заменена на видеокамеру С 502. Видеокамера С 601 демонтирована и утилизирована. Согласно показаниям свидетелей ФИО16,. ФИО17, ФИО18, они не видели момента, когда автомобили <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> выезжали на перекресток, однако при столкновении для автомобиля <данные изъяты> был включен красный сигнал светофора, а для автомобиля <данные изъяты> зеленый сигнал светофора. Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в момент ДТП транспорт, двигавшийся по <адрес>, с обоих сторон уступал дорогу автоомбилю <данные изъяты>, какой сигнал светофора был включен на перекрестке, он (ФИО19) не видел. Таким образом, собранными по делу доказательствами факт нарушения водителем Евстроповым А.В. пунктов 10.1, 13.8 ПДД РФ, не подтверждается, в связи с чем в действиях Евстропова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (том № 1 л.д. 31 -33).
Доводы представителя Евстропова А.В. о том, что материалами уголовного дела не доказана вина Евстропова А.В. и это имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает по внимание по следующим основаниям.
Как указано выше, уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено как в отношении водителя Евстропова А.В., так и в отношении водителя Сафина Р.Ш.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности. Таких доказательств Евстроповым А.В. представлено не было.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих только вину водителя Сафина Р.Ш., в деле не имеется.
Судебного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела, либо иного решения суда по данному факту ДТП, нет.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя Евстропова А.В. о преюдициальном значении для рассмотрения данного гражданского дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Евстропова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия руководствуется нижеследующими нормами процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно пункту 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требовании суд не установил и не рассмотрел обстоятельства совершения ДТП, стороны пояснений по обстоятельствам ДТП не давали, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из анализа протоколов судебного заседания от 20 марта 2012 года (том 1 л.д. 133-135), от 30 марта 2012 года ( том № 2 л.д.8-11), от 13 апреля 2012 года (л.д. 25-26 том № 2),от 18 апреля 2012 года (том № 2 л.д. 33-36) следует, что ответчик Евстропов А.В. и его представитель Гаранина И.В. участвовали в судебных заседаниях, однако, доказательств в подтверждение невиновности Евстропова А.В. в имевшем место ДТП не представляли, ходатайств о допросе свидетелей и о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.
Суд первой инстанции в каждом судебном заседании разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, правила статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить суду дополнительные доказательства.
Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика Евстропова А.В. и его представителя не поступало.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евстропова А.В. адвоката Гараниной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи