Судья: Бобылева Е.В. Гр.дело № 33- 6149/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей: Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Щипанова С.С. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Гальчук У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная колегия

установила:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Гальчук У.И. о взыскании задолженности по кредитному догово­ру, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 886 000 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, дого­вором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату автомобиля.В обеспечение исполнения обязательств, заемщик ФИО6 передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на пра­ве собственности и оцененный сторонами на момент подписания договора о залоге в сумме 1110 054 руб. на условиях, предусмотренных в договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, нотариусом открыто наследственное дело по заявлению дочери умершего - Гальчук У.И.

Автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога, был похищен, впоследствии изъят, в настоящее время указанный автомобиль находится на территории УВД по <адрес>, что подтверждается справкой УВД по г. Самаре СУ УМ №.

Стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке №.11, выполненному экспертами аудиторской фирмы «<данные изъяты>», составляет 615 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 503 411,03 руб. из них: сумма процентов - 18 525,11 руб., сумма основного долга - 264 944,96 руб., пени за неуплату основного долга - 205 246,77 руб., пени за неуплату процентов - 14 694,18 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк просил суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО6 - Гальчук У.И. в пользу Банка сумму задол­женности по кредитному договору в размере 503 411,03 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гальчук У.И., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 615 000 руб., взыскать расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере 8 234,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка Щипанов С.С. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кре­дитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 886 000 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору, между ФИО6 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик и залогодатель ФИО6 передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный сторонами на момент подписания договора о залоге в сумме 1110 054 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По факту убийства гражданина ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 158 том № 1).

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО6 – Гальчук У.И. Свиде­тельство о праве на наследство не выдано (л.д. 115-215).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что наследственное имущество к ответчи­ку не перешло, нет сведений о стоимости наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, заложенный автомобиль похищен.

Из материалов дела усматривается, что в производстве отдела по расследо­ванию преступлений, совершенных на территории <адрес>, находится уголовное дело №. Согласно справке следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ № СУ при УВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> совершило мошенничество, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль - BMW <данные изъяты> стоимостью 560000 руб., принадлежащий ФИО8, причинив тем самым последнему крупный ущерб на указанную сумму (л.д. 48).

То есть, установлено, что автомобиль похищен после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – это брат умершего ФИО6

Из указанной выше справки следователя также следует, что производстве ОД Вольского ОВД ГУВД <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 326 и ч.1 ст. 327 УК РФ, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с изменен­ным идентификационным номером. При проведении автотехнической судебной экспертизы установлено, что VIN данного автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника КМ УМ № УВД по г. Сама­ре направлено поручение на производство выемки в ОВД по <адрес> а/м <данные изъяты> и допрос лица, у которого был изъят данный автомобиль. До настоящего времени поручение не исполнено и ответ не получен. (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что согласно специализированным учетам Госавтоинспекции по Самарской области, информация о регистрации транспортного средства <данные изъяты> отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его требования и утверждения о том, что изъятый автомобиль марки <данные изъяты> то и есть автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший наследодателю ФИО6, не было представлено.

Согласно договору купли-продажи ФИО6 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

По договору залога транспортного средства ФИО6передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Госавтоинспекцией по Самарской области в базу данных специализированного учета некорректно введена информация об идентификационном номере (VIN) указанного автомобиля, т.е. вместо латинской буквы «А» указана буква кириллицы «Ф», что расценивается истцом как техническая ошибка, суд необоснованно направил запрос в МРЭО ГИБДД, указав <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает, считает их несостоятельными.

Истцом в суд паспорт транспортного средства на автомобиль не был представлен. Копия паспорта транспортного средства не приложена к апелляционной жалобе.

Из заверенной копии материалов наследственного дела также следует, что на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года поступили ответы с надлежаще заверенной копией карточки учета автомототранспорта, согласно которым ФИО6 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 125 том №1, л.д.155 том № 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований ст. ст. 48, 1112, 1113, п. 1 1114, п. 1 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Суд первой инстанции при постановлении решения учел положения указанных выше норм права и обоснованно отказал в удовлетворении требований, учитывая то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Гальчук У.И. на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 498000 рублей, вместо указанной в исковом заявлении 615000 рублей, поскольку истец предоставляет новый отчет об оценке стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом эти требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Утверждения представителя истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Щипанова С.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи