03 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н. судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В., при секретаре: Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Т.В., Панькова А.Н., Панькова А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Окунева А.А. к Паньковой Т,В., Панькову А.Н., Панькову А.Н. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Паньковой Т.В., Панькова А.Н., Панькова А.Н. в пользу Окунева А.А. задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6019 рублей, а всего в сумме 162019 (сто шестьдесят две тысячи девятнадцать) рублей. Взыскать солидарно с Паньковой Т.В., Панькова А.А., Панькова А.А. в пользу Окунева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4440 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего в сумме 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 38 копеек.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Паньковой Т.В.. представителя Паньковой Т.В., Панькова А.Н. и Панькова А.Н. Черняка С.Я. (по доверенностям), судебная коллегия установила: Окунев А.А. обратился в суд с иском к Паньковой Т.В., Панькову А.Н., Панькову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили договор займа на сумму 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 10 % за каждый месяц пользования займом. До настоящего времени долг не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОкуневА.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 162019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440,38 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с правилами ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ был принят встречный иск ПаньковойТ.В., Панькова А.Н., Панькова А.Н. к Окуневу А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска Паньковы Т.В., А.Н., А.Н. указали, что с Окуневым А.А. была достигнута договоренность о том, что Окунев А.А. поможет в реализации принадлежащего им жилого дома и земельного участка, и предоставленные в заем денежные средства будут вычтены после совершения сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. передал им денежные средства в размере 60000 рублей, Паньковы выдали ему доверенность на право реализации жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. реализовал указанное имущество, злоупотребляя своим правом, по цене, во много раз ниже рыночной стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паньковы Т.В., А.Н., А.Н. просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Панькова Т.В., Паньков А.Н., Паньков А.Н., считая его незаконным и необоснованным. В судебное заседание истец Окунев А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося Окунева А.А. В судебном заседании Панькова Т.В., представитель Панькова А.Н., ПаньковойТ.Н., Панькова А.Н. - Черняк С.Я. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его совершения и применить последствия недействительности сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Паньковой Т.В., представителя Паньковых Т.В., А.А. А.Н. - Черняк С.Я. (по доверенности), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен заем в размере 60 000 рублей под 10 % в месяц, сроком до 05.11.2010 г. Факт предоставления денежных средств подтвержден представленной в деле распиской и Паньковыми не оспаривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Окунева А.А. о возврате суммы займа, об уплате процентов за пользование заемными средствами основаны на условиях договора займа, заключенного между сторонами, а требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данные требования являются обоснованными, тогда как стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ давали бы основания для признания договора займа, заключенного между сторонами, недействительным, что повлекло за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи со следующим. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным с момента его совершения, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку сами Паньковы Т.В., А.Н.. А.Н. не отрицают, что они взяли спорные денежные средства в заем у Окунева А.А., и должны были вернуть их путем вычета из денежных средств, после совершения сделки (купли-продажи). До настоящего времени денежные средства Окуневу А.А. не возвращены, и данный факт также не оспорен. В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Паньковы Т.В., АН., А.Н., предъявляя требования о признании договора займа недействительным в силу п. 178 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, ссылались на то, что изначально между сторонами по делу была договоренность о реализации принадлежащего Паньковым жилого дома с земельным участком через Окунева А.А., а Окунев А.А. злоупотребил своими правами, реализовав жилой дом с земельным участком по цене во много раз ниже рыночной стоимости, таким образом, несвоевременный возврат суммы займа Окуневу А.А. является прямым последствием недобросовестных действий Окунева А.А. Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны по делу не оспаривали тот факт, что денежные средства были переданы Окуневым А.А. Паньковым Т.В., А,А., А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В тексте расписки, выданной Паньковыми Т.В., А.Н., А.Н., указано, что заемщики претензий не имеют, обязуются вернуть денежную сумму с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Паньковыми Т.В., А.Н.. А.Н. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным им требованиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований по причине недоказанности их обоснованности является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, ГПК РФ не содержит и поэтому следует уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов с указанием на взыскание судебных расходов с Паньковых Т.В., А.А., А.Н. в пользу Окунева А.А. в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паньковой Т.В., Панькова А.Н., Панькова А.Н. - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения о взыскании судебных расходов с Паньковой Т.В., Панькова А.Н., Панькова А.Н. в пользу Окунева А.А. в равных долях. Председательствующий: Судьи: :