Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-5809/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Лазаревой М.А., Гороховика А.С.,
при секретаре – Тимагине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Чемаевой Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.02.2012 года в части в отношении квартиры, жилое помещение, <данные изъяты> доля в праве, расположенной <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.02.2012 года в части в отношении квартиры, жилое помещение, <данные изъяты> доля в праве, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чемаевой Н.А.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя УФССП по Самарской области – Старченковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Писарева А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Чемаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, мотивируя следующим. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 14.02.2012 года обращено взыскание на все ее недвижимое имущество - объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Считает вынесенное постановление незаконным в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка и не является предметом ипотеки. С учетом изложенного, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 года в части обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Самарской области просит решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что отмены вынесенного судебным приставом постановления влечет нарушение интересов взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке задолженность должником не погашена. Заявительница неверно рассматривает запрет в совершении регистрационных действий как обращение взыскания на имущество. Судебный пристав не обращал взыскание на жилое помещение. Заявление Чемаевой Н.А. удовлетворено не обоснованно. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель УФССП по Самарской области Старченкова Н.А. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель Чемаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель ОАО «Потенциал Банк» в судебное заседание не явился извещался своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности спариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года в отношении Чемаевой Н.А. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Самары 25.05.2011 г. и 01.06.2011 г., возбуждены исполнительные производства № и №, о взыскании в пользу ООО «Потенциал Банк» кредитных платежей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по запросу судебного пристава, Чемаевой Н.А. принадлежат на праве собственности: земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: г<адрес>; административное нежилое здание по адресу: Самарская <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками названной квартиры по <данные изъяты> доли каждому являются заявитель Чемаева Н.А., ФИО1 ФИО2 (несовершеннолетняя дочь заявителя).
Установлено, что квартира по адресу: <адрес>52 является единственным пригодным для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка местом жительства.
В доме по адресу: <адрес>, заявитель не проживает по причине его ветхости, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области.
14.02.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю имущества, в том числе 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мерами являются обращение взыскания на имущество, наложение ареста и иные, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника. Арест включает запрет распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нельзя признать законным, оно нарушает права Чемаевой Н.А., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявительница просила признать постановление незаконным в части обращение взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а не запрет на совершение регистрационных действий, не может служить основанием к отмене решения. В силу ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена вынесенного судебным приставом постановления влечет нарушение интересов взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия находит не состоятельным, так как судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, и других.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: