Судья: Андреев А.П. Дело № 33-6231
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суздалева А.С. в лице представителя Суздалевой М.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО ФСК «Л» в пользу Суздалева А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию в размере 10 000руб.
Взыскать с ЗАО ФСК «Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя ЗАО ФСК «Л» - Солуяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суздалев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО ФСК «Л» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО ФСК «Л», как Застройщик, должен был передать ему, как Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2009 года (п.1.4.) объект – 3-х комнатную квартиру № № расположенную на № этаже по адресу: <адрес> общей площадью с учетом балкона и лоджий 104,3 кв.м., без учета балкона и лоджий 98,4 кв.м., жилой площадью – 55,6 кв. м. (площадь балкона 3,5кв.м, лоджий 9,6кв.м).
Поскольку Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта, сдал дом в эксплуатацию только 06.12.2011г. Суздалев А.С. просил взыскать с ЗАО ФСК «Л» в соответствии с п.7.4. договора неустойку в размере 815 505 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суздалев А.С. не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки. Считает соразмерной неустойку в сумме 815 505 рублей. Просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО ФСК «Л» - Солуянова О.В. в заседании судебной коллегии с жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Суздалев А.С. и его представитель Суздалева М.П. в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явились. От истца Суздалева А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суздалевым А.С. и ЗАО ФСК «Л» заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО ФСК «Л», как Застройщик, должен был построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ему, как Участнику долевого строительства объект – № комнатную квартиру № № расположенную на № этаже <данные изъяты> Согласно п.1.4 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2009г.
Цена договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. определена сторонами в п.3.1 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.3 договора уплата цены производится путем внесения платежей в срок до 10.08.2007г. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Суздалев А.С. свои обязательства по оплате цены договора выполнил, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. им оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от 31.08.2007г.
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены не были, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2010г. ЗАО ФСК «Л» было обязано исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по передаче Суздалеву А.С. вышеуказанного объекта недвижимости. Также в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000руб., расходы на представителя в сумме 2 000руб. и госпошлина 600 руб. в доход государства. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2010г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объектов Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, суд обосновано удовлетворил требования Суздалева А.С. о взыскании с ЗАО ФСК «Л» неустойки, предусмотренной договором.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Банка России составляет 8% годовых, период просрочки исполнения обязательств с 29.04.2010г. по 06.12.2011г. - 587 дней.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленная Суздалевым А.С. к уплате неустойка в сумме 815 505 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и судом первой инстанции обоснованно снижена. Оснований для её увеличения не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суздалева А.С. в лице представителя Суздалевой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-