Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-6224/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынкиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.04.2012 г., которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. Взыскать с Добрынкиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Добрынкиной Е.В. - Горяниной И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Добрынкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Добрынкиной Е.В. заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс, в соответствии с которым ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило Добрынкиной Е.В. кредит с установленным лимитом в размере <данные изъяты> руб., а истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях определенных кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору Добрынкина Е.В. не исполнила надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».
Основываясь на вышеизложенном, ООО «ЭОС» просит взыскать с Добрынкиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добрынкина Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Добрынкиной Е.В. - Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО «ЭОС» в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Добрынкиной Е.В. заключен кредитный договор №№ на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» открыло счет ответчику и выдало кредит, путем установления лимита в размере <данные изъяты> руб., на срок определенный кредитным договором (л.д.7).
Порядок погашения ответчиком кредита определяются кредитным
договором, а также Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.8).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору - Банк выпустил и передал ответчице кредитную карту, открыл текущий счёт в российских рублях.
Также судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполнят свои обязанности по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудным счетам клиента за период с 10.01.2008 г. по 14.12.2009 г. (л.д.30-37).
В настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.01.2012 г., представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, штрафов – <данные изъяты>, комиссии- <данные изъяты>, (л.д. 13). Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передал ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору.(л.д. 14-19)
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. При заключении договора Добрынкина Е.В. выразила свое согласие с установленным лимитом кредита, со сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, с размером процентной ставки и комиссиями.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то, что Добрынкина Е.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов своевременно не исполнила, чем нарушила условия договора и платежный период, <данные изъяты> 58 205 рублей 98 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, требование о досрочном погашении задолженности не направлялось, не имеют правового значения, поскольку в данном случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, учитывая, что срок окончания кредита приходиться на сентябрь 2013 г., срок исковой давности ответчиком не пропущен. Кроме того, Добрынкина Е.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дожжен быть уменьшен размер штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, так как сума штрафа в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что всех обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрынкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: