Судья Андреев А.П. № 33-6218/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Харского В.В. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>
Обязать Харского В.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Харского В.В. стоимость автомобиля 239553 руб., убытки в сумме 53347 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего 296400 руб.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ в доход местного бюджета штраф в сумме 74100руб.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в сумме 74100 руб.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6164 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Пузыркина П.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Харского В.В. обратилась в суд к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 04.03.2009 года истец приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 239553 руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что установлено гарантийным талоном.
Указывая на то, что в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты качества, два из которых являются неустранимыми, а также на то, что производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначении, товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства автомобиля, представитель истца просил суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля 239553 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 53347 руб., неустойку в сумме 389557 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в лице представителя по доверенности М.А. Кошечкина просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Харского В.В. – Пузыркин А.Ю. возражал относительно доводов жалобы. Просил оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика и представитель третьего лица – ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением № 1072 от 20.06.2012 года.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля
№ № от 04.03.2009 года (л.д. 7), акту приема-передачи автомобиля (л.д.9),
гарантийному талону № (л.д.10), паспорту транспортного
средства (л.д.11) Харский В.В. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 239553 руб.
Согласно гарантийному талону (л.д.10) гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега.
Согласно талону №3 технического обслуживания (л.д.15) пробег автомобиля истца по состоянию на 11.12.2010 г. составил 29533 км.
18.10.2011 года истец обратился к ответчику с претензией с
требованиями о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно Постановлению Правительства РФ №575 от 13.05.1999 года, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец, обнаружив недостатки автомобиля, обратился с претензией к ответчику в период гарантийного срока на товар, установленного изготовителем.
Согласно экспертному заключению от 15.03.2012 года (л.д.116) на автомобиле установлено 11 дефектов, два из которых: №7 нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по сварной точке между панелью крыши и с ЛЗК под уплотнителем и № 8 - коррозия между панелью крыши и кронштейном уплотнителя левой боковины - являются неустранимыми. Причиной возникновения дефекта в виде коррозии, том числе с растрескиванием ЛКП, может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.
Оценивая установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии автомобиля и взыскании его стоимости в сумме 239 553 руб., поскольку выявленные дефекты автомобиля, являются производственными, проявившимися во время эксплуатации транспортного средства, при том, что дефекты №7 – нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по сварной точке между панелью крыши и с ЛЗК под уплотнителем и №8 – коррозия между панелью крыши и кронштейном уплотнителя левой боковины – являются неустранимыми – относятся к существенным производственным недостаткам.
При этом, суд также верно принял во внимание показания эксперта Соловьева В.В., подтвердившего выводы экспертного заключения, поскольку оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд верно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 53347 руб., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд правильно сделал вывод о несоответствии заявленной суммы характеру и степени страданий истца, в связи с чем обоснованно взыскал моральный вред в размере 500 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа также обоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что все дефекты, указанные в претензии истца, устранимы и не влияют на характер использования автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем не могут быть признаны недостатком товара, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, при том, что факт наличия неустранимых дефектов транспортного средства достоверно установлен в судебном заседании, что в силу ст. 475 ГК РФ свидетельствует о законности требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он необоснован, ничем объективно не подтвержден, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание ГОСТ 15467-79, не может являться основанием отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: